Апелляционное определение по делу № 33-4587/2023 от 05.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-004190-66 33-4587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО2

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения по гражданскому делу,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 01.08.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на проведение кадастровых работ – 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 указанное решение отменено с вынесением нового, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, исправлена выявленная реестровая ошибка путем установления координат межевой границы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

13.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 01.08.2019 путем взыскания с ФИО1 удержанных денежных средств в размере 13866,29 руб. в связи с отменой решения суда первой инстанции

Определением суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене данного определения и принятии нового – о повороте исполнения определения от 01.08.2019 о судебных расходах. Приводит доводы о том, что отмена решения суда первой инстанции указывает на то, что спор не разрешен в пользу ФИО1, следовательно, оснований к возмещению ФИО1 судебных расходов не имеется.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

По смыслу приведенных положений в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, в случае вынесения нового решения в ее пользу не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Аналогичные разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из изложенного следует, что поворот исполнения определения о взыскании судебных расходов может быть осуществлен в случае вынесения при новом рассмотрении дела решения в пользу стороны, заявившей о повороте.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Данное определение исполнено частично путем удержания с ФИО2 денежных средств в размере 13866,29 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 30.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2018 отменено, этим же определением постановлено новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО2, исправлена реестровая ошибка в сведениях о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, путем установления координат межевой границы в соответствии с заключением судебной экспертизы. То есть исковые требования ФИО1 (правопреемник ФИО3) вновь удовлетворены.

То обстоятельство, что координаты смежной границы определены не в соответствии с указанными истцом координатами, а согласно результатам проведенной судебной экспертизы, вывод об ином распределении судебных расходов не влечет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку вынесенное апелляционное определение состоялось не в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает выводы определения правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона и отмечает, что если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 16-КГ22-39-К4).

Таким образом, сам по себе факт отмены решения суда, которым спор разрешен по существу, не является основанием к повороту определения о судебных расходах, если при новом рассмотрении дела не принято решение об отказе в иске, не прекращено производство по делу, иск не оставлен без рассмотрения.

То есть основанием к повороту является конечный результат рассмотрения дела по существу.

В данном случае при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исправлена выявленная реестровая ошибка путем установления координат межевой границы в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть установлена иная граница, разделяющая земельные участки сторон, отличная от межевого плана, составленного на земельный участок ФИО2, что указывает на удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

На удовлетворение заявленных ФИО1 требований указывает также последующее процессуальное поведение ФИО2, которая с прохождением межевой границы, установленной судом апелляционной инстанции, не согласилась, настаивала на отмене апелляционного определения, подав кассационною жалобу. Однако кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на ином толковании процессуального закона и не влекут отмену определения. Вопреки доводам частной жалобы, оснований для поворота не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья