Решение по делу № 2-252/2023 от 24.04.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

№

УИД 22RS0068-01-2022-005361-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего С.А. Неустроевой

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 173 445,65 руб., компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 103 400 руб. и госпошлина в размере 1136 руб. После возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО11 сначала взыскала задолженность с него, поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства и имущество на которое можно было обратить взыскание. После того, как ФИО4 оплатил задолженность ФИО6 по исполнительному производству, он обратился с требованиями к ФИО6 в порядке регресса. Однако, с 2014 года свои обязательства по возврату денежных средств ФИО6 не исполняет, полагает что бездействия СПИ ФИО11 способствуют тому, что ФИО1 избегает взыскания. По вине ОСП Курьинского района ФИО6 реализовал имущество в 2015 и в 2017 году.

Из-за бездействия СПИ ФИО11 он понес убытки в размере 138 867,90 рублей.

Также, СПИ ФИО11 незаконно производилось списание денежных средств по исполнительному производству о взыскании алиментов, поскольку в сентябре 2021 года его жена отозвала исполнительный документ, однако алименты продолжали удерживаться до мая 2022 года, чем ему причинены убытки.

Кроме того, указывает на незаконное списание денежных средств с его карты, поскольку он получает компенсацию за причиненный вред здоровью, на данные выплаты обращать взыскание запрещено, после списание денег на его счету не осталось денежных средств, что также противоречит закону.

Своими незаконными бездействиями и действиями СПИ ФИО11 унижает его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвовал в судебном заседании, пояснял, что судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района ФИО11 своим бездействием способствовала тому, что ФИО6 продал свои автомобили и квартиру, однако задолженность перед ним не погашена, с 2014 года исполнительные производства оканчиваются по причине отсутствия у должника имущества. Не согласен был с тем, что три автомобиля, находящиеся у ФИО1 были переданы взыскателю по исполнительному производству о взыскании алиментов. Также пояснял о незаконности действий пристава по взысканию с него алиментов с сентября 2021 по май 2022, так как исполнительный документ был отозван, но по ошибке пристава удержания продолжались. Указывал на нарушение его прав списанием денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, так как деньги были удержаны с его карты, с суммы, поступившей ему в счет возмещения вреда здоровью, после списания на его счете не осталось денежных средств, он не смог оплатить продукты в магазине, что также причинило ему моральный вред.

Представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагала, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (пункт 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь, удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.5 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования каждой последующей очереди взыскания удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ОСП Курьинского района находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 на общую сумму взыскания 864 183,09 руб., включающее в себя: исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 алиментов, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8; исполнительные документы в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО4 на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

1. ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 17 447,54 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; повторно поступил ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ ИП № о взыскании задолженности в размере 5 392,96 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3. ДД.ММ.ГГГГ ИП № о взыскании задолженности в размере 4000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с должника, перечислялись взыскателю по алиментам по текущим платежам и в счет задолженности по алиментам.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в органы и учреждения.

В рамках исполнительного производства по алиментам недвижимого имущества за должником ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано 5 единиц автотранспортных средств: ВАЗ 2101, 1979 г.в., ВАЗ 21093, 1996 г.в., Тойота Королла 1990 г.в., ВАЗ 21033, 1981 г.в., Тойота ФИО2, 1985 г.в.

На три автомобиля, которые были в наличии у должника: Тойота Королла, ВАЗ 21033, 1981 г.в., Тойота ФИО2, 1985 г.в., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованные транспортные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности переданы взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам по цене на 25% ниже его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по алиментам окончено по п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по алиментам на дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила 474 384,74 рублей.

Согласно статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Приказ ФССП России от 30.01.2015 N 37 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения.

Поскольку срок хранения сводного исполнительного производства № истек, его материалы суду не представлены, установить действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Курьинского района возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО4, объединенных в сводное исполнительное производство № на общую сумму 138 673,61 руб. (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 467,90 руб.):

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 73 920,21 руб. (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 773,01 руб.);

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 000 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 992,04 руб.);

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 539,26 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 534,20 руб.);

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5 392,96 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет5 382,22 руб.);

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 17 447,54 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 412,79 руб.);

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 35 373,64 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 373,64 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 с целью установления имущественного положения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы (запрос к оператору связи, запрос в МВД, запрос в ФНС о наличии счетов, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос об актах гражданского состояния, запрос в ГИМС, БТИ, запрос на получение сведений об оружии, запрос о наличии водительского удостоверения, запрос в УФМС, запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица).

Также СПИ ФИО11 осуществлены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО № ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт»;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял на учете в ЦЗН Курьинского района, без выплаты пособия. Период выплаты пособия установлен на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из ЦЗН Курьинского района о снятии ФИО6 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине «длительная неявка гражданина в органы службы занятости без уважительных причин»;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЦЗН Курьинского района постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. В настоящее время производятся удержания из пособия по безработице, денежные средства перечисляются взыскателям, всего удержано с ноября 2022 по декабрь 2022 2 296,98 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске автомобилей ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21093, 1996 года выпуска;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон, денежные средства после самостоятельной реализации должником распределены в рамках исполнительных производств в пользу ФИО4;

- СПИ осуществляются выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника.

По данным сайта ФНС России, деятельность ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, недвижимого имущества ФИО6 в собственности не имеет.

По информации УМВД России по г. Барнаулу за ФИО6 зарегистрировано два автомобиля: ВАЗ 21093, 1996 года выпуска и ВАЗ 2101, 1979 года выпуска.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске указанных автомобилей.

Сведений о наличие у ФИО6 иного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника по месту его жительства. По результатам выносились постановления об обращении взыскания.

Ранее, в ОСП Курьинского района находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженностей с ФИО6 в пользу ФИО4 № в состав которого вошли:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 17 447,54 руб.,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 392,96 руб.,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 4000 руб.,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2 539,26 руб.,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 73 920,21 руб.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу Прокуратуры Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств были установлены нарушения требований ст. 2, 64, 68 Закона. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района проводились ненадлежащим образом, а проведенные исполнительные действия являются неполными. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес и.о. Управления ФССП по Алтайскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что из ответа прокуратуры Курьинского района не следует в чем именно выразилось ненадлежащее проведение исполнительских действий, какие нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, из содержания исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства также предпринимался весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Наличие иного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула в июле 2022 года.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен был узнать о нарушении прав в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП № с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в рамках сводного исполнительного производства № заявлены ФИО4 с пропуском срока исковой давности.

При этом по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № и № истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника а также предпринятые меры принудительного исполнения суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № и № требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предприняты все необходимые действия и меры, направленные на исполнение исполнительного документа; отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В ОСП Курьинского района в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/3 в пользу ФИО9, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Курьинского района.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курьинском районе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Курьинского района поступило заявление ФИО9 об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в ПФР электронно, на основании соглашения с ПФР и УФССП России об электронном документообороте.

ДД.ММ.ГГГГ при устном обращении должника ФИО4 в ОСП Курьинского района с тем, что до настоящего времени из его пенсии производится удержание в счет алиментов, было установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отправленные путем электронного документооборота находится на статусе «отказано в исполнении», электронная ошибка, не исполнено.

Удержанные суммы перечислялись ПФР на счет взыскателя ФИО9, минуя депозитный счет ОСП Курьинского района.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в ПФР заказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно информации, предоставленной ОПФ России, в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и ФССП от ДД.ММ.ГГГГ информация о размере назначенных выплат за период (включая пенсию и социальные выплаты) представляются в Пенсионный фонд РФ посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на основании межведомственных запросов ФССП России.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационном взаимодействии между УФССП по Алтайскому краю и ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю», постановления об обращении взыскания на пенсию должника, предъявленные ранее данного соглашения для исполнения на бумажном носителе отменяются по постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на бумажном носителе, иное не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного документооборота.

Согласно ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Обязанность содержать своих детей закреплена в ч.1 ст. 80 СК РФ. Право ребенка на получение содержания от собственных родителей установлено Семейным кодексом РФ и подразумевает наличие обязанности родителей предоставлять такое содержание.

Исполнение обязанности не может быть расценена как нарушение какого-либо права ФИО4

На основании изложенного, учитывая пояснения ФИО4, из которых следует что он проживает совместно с ФИО9 и двумя детьми, они ведут совместное хозяйство, суд полагает, что факт выплаты ФИО4 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не означает, что эта сумма является ущербом, причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя. Выплаченные ФИО4 алименты не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, из которого следует, что убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.

Денежные средства, уплаченные ФИО4 в спорный период поступали непосредственно на счет ФИО9 и пошли на содержание их собственных детей.

Соответственно, оснований для взыскания суммы выплаченных алиментов в размере 39 913,97 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется.

В ОСП Курьинского района находятся исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 101 034,34 руб. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Курьинский районным судом и исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора (остатка) в размере 2 367,38 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 101 034,34 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора (остатка) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО №8644 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 взысканы суммы в размере 3,08 руб., 1597,18 руб. и 762,12 руб. по исполнительному производству № (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет из ПАО Сбербанк в размере 1 597,18 руб., 3,08 руб., 762,12 руб. возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 ст. 101 указанного Закона указан перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности к ним относятся: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарства и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключение страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.5 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации» пенсия по инвалидности является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

На основании подпункта 1 пункта1 и пункта 2 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации» инвалидам I, II и III группы, в том числе инвалидам с детства, устанавливается социальная пенсия по инвалидности.

Указанная пенсионная выплата относится к такому виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на суммы которого может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно информации, предоставленной ОПФР по Алтайскому краю на запрос суда, согласно действующим региональным базам ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» и ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, получившие суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения 5 СЗВ (БЭР).

Выплата пенсии осуществляется через кредитное учреждение Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, номер счет №.

Отделением из установленной пенсии ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях», ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» производились удержания.

При этом, удержания производились из пенсии по инвалидности истца, из ежемесячных денежных выплат назначенных ФИО4 удержания не производились.

С учетом содержания приведенных норм закона, суд признает обоснованным удержание в рамках исполнительного производства денежных средств из суммы пенсии истца, исходя из того обстоятельства, что закон не содержит запрета на удержание денежных средств из страховой пенсии по старости и по инвалидности, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты.

Частью 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом в установленном порядке не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку имелось возбужденное исполнительное производство, о чем истцу было известно, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу.

Согласно пункту 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за нарушение имущественных прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств и судом не установлено причинения ФИО4 убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия вины Российской Федерации в лице ФССП, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме – 02.05.2023.

Судья С.А. Неустроева