Дело № 2-4673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Даймэкс» о выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Даймэкс» о выплате заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «УК «ДАЙМЭКС», что подтверждается договором №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, при увольнении расчет не получен.

На основании справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся задолженности по заработной плате перед работником, сумма задолженности на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ - 693515,91 руб. В указанном документе не учтено начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом расчет не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Даймэкс» в свою пользу задолженность по заработной плате за период март 2023 год по сентябрь 2023 года, согласно справке о задолженности в общей сумме 693515,91 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д.43).

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Управляющая компания «Даймекс» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.1 данного трудового договора ФИО1 принята на должность директора департамента инновационного развития и технологий.

Положениями п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату 10000 руб., 10 и 25 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Даймекс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору об увеличении оклада. Так с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Даймекс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада. Так с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. (л.д. 11).

В ходе слушания дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «Даймекс» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Управляющая компания «Даймекс» ФИО1, согласно которой задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693515, 91 руб., ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилась выплата заработной платы работнику (л.д. 15).

Возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы перед истцом ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2023 по сентябрь 2023 в размере 693515,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Даймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 693515,91 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Даймэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета в размере 10135 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023г.