Дело №2-286/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000305-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу судебных приставов по <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты>, МВД по <данные изъяты>, третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты>, о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, регистрационный знак №№, наложенного постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы <данные изъяты> управления юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и о понуждении ФИО2 №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> удовлетворить заявление истца №№ о внесении изменений в регистрационные данные.

Иск мотивирован тем, что истец обратился в Отделение №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, регистрационный знак №№, в связи с получением СТС с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС; к заявлению истец приложил паспорт транспортного средства, письменный договор, удостоверяющий его право собственности на транспортное средство и квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей. Отделением №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием наложенных ограничений на транспортное средство, постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы <данные изъяты> управления юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у бывшего владельца – должника ФИО3, который являлся собственником автомобиля; на момент заключения договора купли-продажи истец проверял автомобиль на предмет наличия каких-либо ограничений или арестов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства; при этом никаких претензий со стороны Отделения №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и ФИО8, не было. Наложенные ограничения были в отношении должника ФИО3, а не в отношении истца, считающего себя добросовестным покупателем; все сроки взыскания по исполнительному листу истекли.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ОСП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Представитель Отделения №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Представитель МВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, подали заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие; из представленных возражений следует, что исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку МВД по <данные изъяты>, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение; снятие ограничений входит в исключительную компетенцию органов Федеральной службы судебных приставов, МВД по <данные изъяты> не несет ответственность за действия государственных органов и как следствие не может выступать соответчиком по данному спору.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, подали ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№, паспорта ТС серии <данные изъяты> №№, а также данными карточки учета ТС ФИО9. является собственником ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, государственный номер №№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,32).

Таким образом, заключение договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорный автомобиль за истцом, свидетельствует о том, что на тот момент никаких ограничений на транспортное средство наложено не было.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что на ТС VIN №№, государственный номер №№, постановлением исполнительной службы <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (л.д.33).

Согласно копии постановления начальника отдела государственной исполнительной службы <данные изъяты> управления юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> гривен в пользу УПФУ в <данные изъяты>, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №№, принадлежащий должнику ФИО1, наложен запрет отчуждения указанного имущества (л.д.14-15).

Из информации ФИО2 судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ следует, что исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Окружным административным судом АР Крым о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> гривен с ФИО3 в пользу взыскателя УПФУ в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в ОСП не находился и не поступал; предоставить информацию о наличии указанного исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ в ОГИС <данные изъяты> управления юстиции не представляется возможным в связи с тем, что была проведена экспертиза ценности документов и посредством ПК ОСП АИС ФССП России сформированы, направлены на согласование в Главное Управление акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, для подготовки единого акта списания документов и централизованного уничтожения, в связи с чем, предоставить постановления об окончании и возбуждении по исполнительному производству, а также информацию об уплате должником ФИО8 не представляется возможным.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение на территории Республики Крым осуществлялось органами Пенсионного фонда Украины в АР Крым в соответствии с законодательством Украины; Постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О независимости Крыма» было предусмотрено прекращение деятельности государственных органов Украины, расположенных на территории Республики Крым; в переходный период интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую и правовую систему РФ, уполномоченными органами, осуществлявшими функции по назначению, перерасчету и выплате пенсий являлись органы исполнительной власти Республики Крым – Пенсионный фонд Республики Крым и его территориальные органы, в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 31.12.2014 года; ни Временное положение о ПФ РК, ни Постановление №№ не предусматривали правопреемственности органов Пенсионного фонда Республики Крым по правам и обязанностям Пенсионного фонда Украины в АР Крым; правопреемственности ОСФР по <данные изъяты> по обязательствам Пенсионного фонда Республики Крым за период, законодательно определенный как период интеграции новых субъектов РФ в правовую, социальную и иные системы, предусмотрено не было; законодательство РФ не предусматривает формирование и выдачу ОСФР по <данные изъяты> сведений о пенсионных отчислениях, уплачиваемых работодателями и застрахованными лицами в соответствии с законодательством Украины в Пенсионный фонд Украины, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения невозможно.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии исполнительного производства по принудительному взысканию с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> гривен в пользу взыскателя УПФУ в <данные изъяты> в ОСП, также он не значится должником в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Поскольку истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а ввиду того, что он не может внести изменения в ПТС ТС в связи с получением СТС в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства и их удовлетворении.

Согласно п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное основание для отказа предусмотрено также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника (п.93 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (п.94 Административного регламента).

Судом установлено, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> с заявлением №№ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, государственный номер №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля подтверждается данными карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление ФИО4 было рассмотрено в установленном порядке и в соответствии с Административным регламентом, по заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на момент обращения ФИО4 с указанным заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения Отделения №№ МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> удовлетворить заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№, наложенного постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30.06.2023 года.

Председательствующий: