Решение по делу № 2-13/2023 от 25.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску С.Д.А. к Абделлиуи Илиясу, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.

10RS0№-35 № (2-1356/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора И.О.Л.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Г, к Абделлиуи Илиясу, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску С.Д.А. к Абделлиуи Илиясу, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил :

С.М.Г, обратилась в суд с иском к А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №, на 368 км автодороги Р-21 «Кола» в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил небезопасный маневр и допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.А.. В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого, является истец, были причинены механические повреждения. Для эвакуации своего имущества с места ДТП истцом был заключен договор с С.С.Н., который оказал услугу по перевозке автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, А.И. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. СПАО «Ингосстрах» была признана конструктивная гибель транспортного средства истца и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «НТТИ», оплатив за услуги по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – 4 000 руб. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 865 900 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 92 100 руб. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 130), истец, увеличив стоимость годных остатков с 92100 руб. до 100000 руб., то есть до суммы, вырученной им от продажи автомобиля в поврежденном состоянии, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с утратой автомобиля, в размере 374900 руб. (365 900 руб. (865900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 100000 руб. (стоимость годных остатков) + 9000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) – 400000 руб. (полученное страховое возмещение). Кроме того истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведении оценки автомобиля и годных остатков в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

С.Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение (том 2 л.д. 78-80). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Лексус КХ-450Н, государственный регистрационный знак №, на 368 км автодороги Р-21 «Кола» в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил небезопасный маневр и допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, А.И. признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки (расходы на приобретение облегченной циркулярной гипсовой повязки) – 4 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги - Питкяранта», ООО «Автодороги», истцы просят удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В.С., СПАО «Ингосстрах», С.Е.О,, К.Д.Н., ОМВД России по <адрес>.

Истец С.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Истец С.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов Ф.А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования С.М.Г,, а также исковые требования С.Д.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Надлежащими ответчиками по делу считает А.И. и ООО «Автодороги «Питкяранта».

Представитель ответчика ООО «Автодороги - Питкяранта» В.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что вины ООО «Автодороги «Питкяранта» в совершении ДТП не имеется, материалы по факту ДТП не содержат сведений о выявлении сотрудниками ГИБДД недостатков содержания уличной сети. Схема ДТП содержит сведения об обработке дорожного покрытия в месте ДТП противогололедными материалами. Представленные обществом доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по текущему содержанию дороги в месте ДТП. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика А.И. – Л.О.В., действующий на основании доверенности, полагал, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине ответчика А.И., так и вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, полагал вину ответчиков (А.И. и ООО «Автодороги - Питкяранта») равной. Обратил внимание на то, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу С.М.Г,, в части, подлежащей возмещению за счет А.И., исполнена СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений из договора ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив экспертов Е.А.В., М.А.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, фотографии и видеозапись с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора (И.О.Л.), полагавшего исковые требования С.Д.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования указанного истца в части возмещения расходов на лечение в размере 4500 руб., напротив, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, в частности, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2021 в 15 час. 30 мин. на 368 км автодороги Р21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику А.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Тойота RАV4», государственный регистрационный знак <***> (с прицепом, государственный регистрационный знак №), принадлежавшего на праве собственности истцу С.М.Г,, находившегося под управлением С.Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «Тойота RАV4» С.Д.А., и пассажир автомобиля «Лексус КХ-450Н» К.В.С. получили телесные повреждения.

Из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 201-209) следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель автомобиля «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №№ двигался по автодороге Р21 «Кола», во встречном направлении двигался водитель автомобиля «Тойота RАV4», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак АН8495 10. На 368 км водитель автомобиля «Лексус КХ-450Н» в дорожных условиях «дорожное полотно покрыто льдом, отсутствует обработка ПГМ» допустил неуправляемый занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Тойота RАV4» с прицепом предпринял меры к предотвращению ДТП, но избежать столкновения транспортных средств не смог.

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№) А.И., управлявший на момент ДТП автомобилем «Лексус КХ-450Н», признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. А.И., управляя автомобилем «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил небезопасный маневр и допустил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим наездом на барьерное ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота RАV4», государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением водителя С.Д.А.; в результате указанного ДТП пострадала пассажир автомобиля «Лексус КХ-450Н» К.В.С., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 201-209) с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лексус КХ-450Н» А.И. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота RАV4» С.Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель А.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель С.Д.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – сумерки, ясно; состояние дорожного покрытия – обработано ПГМ.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который бы зафиксировал ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, сотрудником ГИБДД, осуществлявшим фиксацию ДТП, не составлялся. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений зимнего содержания дорог не выявлено.

Согласно пояснениям ответчика А.И. спорное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: виду наличия на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обеспечившей надлежащее сцепление колесных шин автомобиля «Лексус КХ-450Н» с дорожным покрытием, вследствие чего произошел занос автомобиля с его выносом на полосу встречного движения.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ №, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ФИО21 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО21 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В силу п. 5.2.2 ФИО21 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ФИО21 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ФИО21 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для II-III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика А.И. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы на поставленные судом вопросы № сформулированы некатегорично, поставлены в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий, установление которых (вопросы факта: наличие на дороге в месте ДТП зимней скользкости, колеи) находилось в компетенции эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Автодороги - Питкяранта» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом судом был поставлен в числе прочих вопрос (№) о соответствии состояния проезжей части на участке автодороги в месте ДТП на момент указанного ДТП требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТы) и иным нормативным документам.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 201-209) состояние дорожного покрытия в месте ДТП «покрытое льдом и отсутствие обработки ПГМ» подтверждается фотоматериалами и видеозаписью места ДТП, наличие колеи на дорожном покрытии не зафиксировано. На участке автодороги в месте ДТП коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием составлял 0,2 вместо нормативного значения 0,3, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ФИО21 50597-2017; с технической точки зрения состояние дорожного покрытия способствовало возникновению неуправляемого заноса автомобиля «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №.

При этом эксперт указал, что на момент ДТП на автомобиле «Лексус КХ-450Н» были установлены шины, соответствующие требованиям раздела 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО21 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Лексус КХ-450Н» А.И. привели к рассматриваемому ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Автотекс» М.А.И. в судебном заседании (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает возможным согласиться с мнением эксперта, о том, что сведения о наличии обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, отраженные в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени составления схемы ДТП (17 час. 45 мин., то есть более, чем через 2 часа после ДТП), не отражают реального состояния проезжей части в месте ДТП по состоянию на момент ДТП (15 час. 30 мин.). Фотографии с места ДТП, выполненные непосредственно сразу после ДТП, позволяют сделать вывод о наличии зимней скользкости (стекловидный лед) на проезжей части в месте ДТП на момент указанного ДТП. Наличие зимней скользкости подтверждается также совокупностью иных представленных доказательств (объяснения А.И., С.Д.А., видеозапись с места ДТП).

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести, помимо водителя автомобиля «Лексус КХ-450Н», лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

20.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» на участке км 259+390 – км 451+365 на 2018-2023 г.г. в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). В силу п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта ООО «Автодороги» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

26.06.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. Содержание автомобильной дороги Р21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» на участке км 259+390 – км 451+365.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ - с 00:00 часов 01.07.2018, а окончание выполнение работ – 24:00 часа 30.06.2023.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, по сути дублирующего положения п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Пунктом 12.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из пояснений представителя ООО «Автодороги-Питкяранта», данных им ходе в судебного заседания, следует, что каких либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение к контракту), предусмотрено в зимний период очистка а/б покрытия от снега, снегоочистка поверхности УСП, профилировка поверхности УСП в границах проезжей части и обочин, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу, помимо водителя автомобиля «Лексус КХ-450Н» А.И., является ООО «Автодороги-Питкяранта».

При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, обусловивших наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения работ обработке дорожного покрытия противогололедными материалами своевременно.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Доводы указанного ответчика о надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП со ссылкой на схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % виновен в ДТП ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушившее положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 5.2.2, 8.10 ФИО21 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель автомобиля «Лексус КХ-450Н» А.И., нарушивший п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» оснований для установления иного соотношения степени вины между ответчиками ООО «Автодороги-Питкяранта» и А.И. судом не усмотрено.

Разрешая требования истца С.Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Актом судебно-медицинского обследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ установлены характер, объем и механизм образования телесных повреждений у С.Д.А. в результате рассматриваемого ДТП.

Так, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную травму: № – вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Истец С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение (в стационарных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулатороных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) условиях в связи с полученной травмой в ГБУЗ «БСМП», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», что подтверждено медицинской картой стационарного больного № (ГБУЗ «БСМП»), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № (ГБУЗ «БСМП»), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ РК «Городская поликлиника №»).

Суд находит выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанный акт ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу С.Д.А., вследствие рассматриваемого ДТП, а также об иных последствиях медицинского характера, вызванных травмой. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Таким образом, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, образующие состав гражданско-правового деликта: наступление вреда здоровью у истца С.Д.А., противоправность поведения причинителей (ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта»), причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и причинением телесных повреждений истцу С.Д.А., а также вина ответчиков - суд находит установленными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наступления вреда вследствие умысла указанного истца или грубой неосторожности в контексте ст. 1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у истца С.Д.А. права на возмещение вреда, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП, и корреспондируемой этому праву обязанности ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта», как причинителей вреда осуществить такое возмещение.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате получения травмы вследствие виновных действий ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта» истцу С.Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли в течение продолжительного периода времени, прохождения длительного лечения, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не имеется. Оснований полагать, что травмирование истца было вызвано какими-либо иными, помимо вызванных действиями ответчиков причинами, у суда не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца С.Д.А. вреда, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, его возраст, длительность лечения и реабилитационного периода после полученной травмы, обстоятельства причинения вреда здоровью, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым исковые требования С.Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта» (в равных долях) в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (по 75000 руб. с каждого).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика А.И. о необходимости зачета в счет суммы компенсации морального вреда выплату в сумме 35250 руб., произведенную СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений ОСАГО (том 2, л.д. 104-105), судом отклоняются как необоснованные.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Разрешая требование С.Д.А. о возмещении понесенных им расходов в размере 4500 руб. на приобретение облегченной циркулярной гипсовой повязки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца С.Д.А., несение расходов в размере 4500 руб. на приобретение облегченной циркулярной гипсовой повязки (том 2, л.д. 96-98) не являлось объективно необходимым, гипсовая повязка (не облегченная) могла быть предоставлена истцу медицинским учреждением без взимания платы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь также положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения данного требования судом не усмотрено.

Разрешая исковые требования истца С.М.Г, о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в частности экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-89) подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель принадлежавшего истцу автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота RAV4» на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составила 865900 руб., стоимость годных остатков – 92100 руб.

Судом принимается заключение ООО «НТТИ» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу С.М.Г, вследствие рассматриваемого ДТП, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости ущерба не заявлено.

Истцом самостоятельно увеличена стоимость годных остатков с 92100 руб. до 100000 руб., то есть до суммы, вырученной им от продажи автомобиля в поврежденном состоянии (том 1, л.д. 55, 56).

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в поврежденном состоянии с места ДТП до <адрес> в размере 9000 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 16-18). Указанные расходы также являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При указанных обстоятельствах с учетом установления факта полной гибели транспортного средства величина ущерба, причиненного С.М.Г, в результате рассматриваемого ДТП, составила 774900 руб. (865900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 100000 руб. (ликвидные остатки) + 9000 руб. (расходы на эвакуацию)).

Истцом при определении цены иска (374900 руб.) произведено уменьшение суммы причиненного ущерба на сумму полученного от страховщика – СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений ОСАГО (страхователь - А.И.) страхового возмещения в размере 400000 руб., факт платежа подтвержден документально (том 1, л.д. 104).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО, а равно исходя из природы произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, данная сумма (400000 руб.) подлежит учету при определении размера имущественной ответственности только одного из надлежащих ответчиков (А.И.), который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Лексус КХ-450Н», государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».

С учетом установленной судом обоюдной вины ответчиков ООО «Автодороги-Питкяранта» и А.И. суд, исходя также из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ущерб в размере 374 900 руб. (774900 руб. (совокупный размер ущерба) х 50 % = 387450 руб.); с ответчика А.И. ущерб взысканию не подлежит, поскольку его величина в части, приходящейся на А.И. ((774900 руб. (совокупный размер ущерба) х 50 % = 387450 руб.), в полном объеме покрыта за счет выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.). Следовательно, в удовлетворении иска С.М.Г, к А.И. надлежит отказать.

Требования истцов С.М.Г, и С.Д.А. к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит оставит без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца С.М.Г, в связи с удовлетворением иска к данному ответчику в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по досудебной оценке размера ущерба (том 1, л.д. 20-44) в размере 4 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. (исходя из размера уточненных требований (374 900 руб.)). В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом С.М.Г, государственной пошлины по делу в размере 119 руб. (7 068 руб. – 6 949 руб.) может быть возвращена ей по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ООО «Автотекс» на основании его заявления (том 4, л.д. 199) подлежит взысканию 24000 руб. в счет оплаты услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание при этом также то обстоятельство, что возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Автодороги-Питкяранта» обязанность по оплате услуг судебного эксперта последним исполнена не была.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом С.Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Истцом С.Д.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере 236 руб., а также расходов на оплату услуг представителя (Ф.А.Ю.) в сумме 20000 руб., размер которых применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера рассмотренного спора, категории дела, объема и значимости фактически оказанных представителем услуг, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным. Стороной ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя также заявлено не было. Несение указанных расходов истцом С.Д.А. документально подтверждено (том 2, л.д. 74-77, 100-101).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения иска С.Д.А. – отказа в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (расходы на лечение в размере 4500 руб.), исходя из определенной судом первоначальной пропорции между имущественными (расходы на лечение) и неимущественными требованиями (о взыскании компенсации морального вреда) – 10/90 (соответственно), в пользу истца С.Д.А. с ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 18 000 руб. (20000 х 0,9) – по 9000 руб. с каждого (18000 руб. / 2), а также почтовые расходы в размере 212,4 руб. (236 руб. х 0,9) - по 106,2 руб. с каждого (212,4 руб. /2).

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков А.И. и ООО «Автодороги-Питкяранта» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.М.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в пользу С.М.Г, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 374 900 руб., а также судебные расходы: 4 000 руб. - расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба, 6 949 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска С.М.Г, к Абделлиуи Илиясу (паспорт №), Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН<***>) 24000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Иск С.Д.А. к Абделлиуи Илиясу, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>), Абделлиуи Илияса (паспорт №) в пользу С.Д.А. (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 150000 руб. (по 75 000 руб. с каждого), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (по 9000 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 212,4 руб. (по 106,2 руб. с каждого).

В удовлетворении иска С.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>), Абделлиуи Илиясу (паспорт №) в оставшейся части, а также иска к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Абделлиуи Илияса (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ