Судья Максимова О.В. гр. дело № 33-9769/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001838-15

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей - Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора - Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании незаконными и отмене приказов от 24.11.2022 года № 2422 о применении дисциплинарного взыскания, № 2424 о не начислении премии, № 1045-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности специалиста в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток» с 26.11.2022 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за 2022 год, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 1 014 рублей 60 копеек отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2020г. заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу в ООО « Транснефть-Восток» на должность специалиста 2 категории в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности, 01.11.2020г. переведен на должность специалиста в руководство отряда «Богучаны». 25.11.2022г. на основании приказа № 1045 трудовые отношения были прекращены и он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужили приказ № 2422 от 24.11.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания», комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте 01, 02, 03 ноября 2022 года и его объяснительная записка от 17.11.2022г..

Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине. 31.10.2022 года, находясь на рабочем месте, он почувствовал недомогание, в обеденное время отпросился с работы у своего непосредственного начальника ФИО2, приехал домой, измерил температуру тела, она была 39 градусов, выпил жаропонижающее лекарство и уснул. 01.11.2022г. он не смог встать с кровати, так как был жар, слабость, сильная головная боль. По его просьбе сожительница М.В.С. в 08 часов 34 минуты со своего номера телефона № позвонила А.Р.А. уведомив о невозможности явки на работу по состоянию здоровья.

2 и 3 ноября 2022 года он находился в таком же состоянии, пытался вылечиться самостоятельно, но самочувствие ухудшалось, 04.11.2022 года ему вызвали скорую медицинскую помощь, в 12 часов 58 минут он был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ», где проходил лечение в инфекционном отделении с 04.11.2022г. по 16.11.2022г. с диагнозом – <данные изъяты>. 05.11.2022г. он по телефону уведомил А.Р.А., что находится на лечении в больнице. 17.11.2022г. он вышел на работу, его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, выдали не подписанное и без даты составления требование о даче объяснений. В тот же день он написал объяснения, изложив в них причину отсутствия на рабочем месте, а 18.11.2022г. представил дополнения к объяснениям, в которых указал, что его непосредственный руководитель А.Р.А. был уведомлен о причине его отсутствия на рабочем месте.

21.11.2022г. он представил детализацию телефонных звонков, справку из скорой медицинской помощи и заявление о приобщении указанных документов к материалам проверки, однако, они не были приобщены и не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, как и не были учтены его дополнения к объяснениям. В соответствии с приказом от 24.11.2022г. № 2424, изданном на основании служебной записки от 22.11.2022г., премия за ноябрь 2022 года ему начислена не была с указанием, что им был нарушен п. 2.1.2 должностной инструкции от 30.09.2020г., а именно за невыполнение требований руководящих документов Общества, за то, что он отсутствовал на рабочем месте 1, 2, 3 ноября 2022 года без уважительных причин, что не соответствует действительности, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Незаконным увольнением и представленными ответчиком умышленно сфальсифицированными и не соответствующими действительности сведениями о его отношении к труду ему причинены нравственные страдания, выраженные в бессоннице и переживаниях, душевной травме, а также это повлияло на его деловую репутацию, что выразилось в невозможности трудоустроиться на хорошую работу, в частности в органы внутренних дел.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить приказы применении дисциплинарного взыскания, о не начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста в руководство отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток» с 26.11.2022г., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула и премию по итогам работы за 2022 год, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по отправке исковых заявлений участникам процесса в размере 1 014 рублей 60 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, к представленным ответчиком доказательствам, в том числе, к показаниям свидетелей, следует относиться критически, поскольку они достоверными не являются. Об уважительности причин отсутствия был проинформирован его непосредственный начальник, а впоследствии истец был госпитализирован, о чем сведения представлены. Кроме того, вопреки утверждениям работодателя ранее он не допускал дисциплинарных проступков, при этом отсутствие на работе 01,02,03 ноября 2022 года никаких негативных последствий для работодателя не повлекло.

Прокуратурой Богучанского района, ответчиком ООО «Транснефть – Восток» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Транснефть – Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2022г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Иркутское РНУ ООО «Транснефть – Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Иркутское РНУ ООО «Транснефть – Восток».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса …

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.10.2020г. состоял с ООО «Транснефть – Восток» в трудовых отношениях, занимал должность специалиста 2 категории в Руководстве отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток», с 01.11.2020г. – должность специалиста в Руководстве отряда «Богучаны» Управления безопасности ООО «Транснефть – Восток».

В силу пунктов 1.3, 4.1, раздела 3 указанного трудового договора место работы работника находится по адресу: 663440, Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня в 08 часов 00 минут.

Пунктом 2.2.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан до начала рабочего дня лично сообщить непосредственному руководителю о невыходе на работу в данный день, сообщить о причинах, повлекших отсутствие на рабочем месте.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.17, 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток», утвержденных 01.04.2022г., установлено, что рабочий день для работников филиала «Иркутское РНУ» начинается в 08 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания. В случае невозможности выхода на работу в связи с наступлением временной нетрудоспособности или по иной причине, работник обязан предупредить об этом непосредственного руководителя, начальника структурной единицы, заместителя начальника или специалиста по кадрам в первый день невыхода на работу.

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания возможно, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула (отсутствия на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работник, совершивший прогул, лишается производственной премии полностью или частично. Не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним снижение размеров или невыплата премий, предусмотренных системой оплаты труда (пункты 11.4, 11.5, 11.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток»).

В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.1.2 должностной инструкции специалиста (по ЛЧ МТ), утвержденной 30.09.2020 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 01.10.2020г. лично под роспись, специалист непосредственно подчиняется начальнику отряда, в своей работе руководствуется, помимо прочего, Правилами внутреннего распорядка Общества, настоящей должностной инструкцией, обязан обеспечивать выполнение требований руководящих документов Компании, Общества по организации и осуществлению охранной деятельности.

Согласно актам от 01.11.2022г., от 02.11.2022г., 03.11.2022г., составленным комиссией в составе: специалиста по кадрам Г.С.Н., заместителя начальника отряда ВО К.Д.И., начальника отряда ВО А.Р.А. (непосредственного руководителя истца), специалист отряда «Богучаны» УБ ООО «Транснефть – Восток» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.11.2022г., 02.11.2022г. и 03.11.2022г., на момент составления актов информации о причинах отсутствия ФИО1 не имелось.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни подтверждается также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.11.2022 года в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 51 минуты скорой медицинской помощью ФИО1 доставлен в неврологическое отделение КГБУЗ «Богучанская РБ» с жалобами на головную боль, боль в сердце, с диагнозом – <данные изъяты>, 10.11.2022г. переведен в инфекционное отделение с диагнозом – <данные изъяты>, в период с 04.11.2022г. по 16.11.2022г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

По выходу на работу 17.11.2022г. от ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1-го по 3-е ноября 2022 года. В своих письменных объяснениях от 17.11.2022г. ФИО1 указал, что 31.10.2022г. с 11 часов 32 минут и 01, 02, 03 ноября 2022 года он отсутствовал на рабочем месте в виду плохого состояния здоровья. В письменных дополнениях к указанным объяснениям от 18.11.2022г. ФИО1 указал, что 31.10.2022г. в 11 часов 32 минуты с разрешения начальника отряда А.Р.А. убыл в с. Богучаны, где почувствовал себя плохо, поднялась температура тела, выпил лекарство и уснул; 01.11.2022г. около 08 часов 40 минут его сожительница М.В.С. по телефону уведомила начальника отряда А.Р.А. о том, что он находится дома, плохо себя чувствует и не может выйти на работу.

21.11.2022г. ФИО1 обратился к директору филиала ИРНУ ООО «Транснефть – Восток» З.Р.Р. с заявлением, в котором просил приобщить к материалам проверки детализацию телефонных переговоров абонента М.В.С. № и справку фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» о его госпитализации.

Приказом работодателя № 2422 от 24.11.2022г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, совершенном в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01, 02, 03 ноября 2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 25.11.2022 года.

Приказом от 24.11.2022г. № 1045-лс ФИО1 уволен 25.11.2022г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом ФИО1 ознакомлен 24.11.2022г.

Приказом № 2424 от 24.11.2022г. за нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции от 30.09.2020г., выразившееся в невыполнении требований руководящих документов Общества, ФИО1 был лишен премии за ноябрь 2022 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.11.2022 года, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с приказом не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, о чем 01.11.2022г. в телефонном режиме был уведомлен его непосредственный руководитель А.Р.А.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов от 24.11.2022г. № 2422, от 24.11.2022г. №1045-лс, от 24.11.2022г. №2424 незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции применив вышеуказанные нормы трудового права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», касающиеся рассмотрения споров о восстановлении на работе лица, уволенного по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что в период с 1-го по 3-е ноября 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья препятствующему выполнению трудовых обязанностей, уведомления работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, при том, что истец был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ» только 04.11.2022 года, и с этого времени являлся временно нетрудоспособным. Учитывая, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствовал на рабочем месте с 1-го по 3-е ноября 2022 года без уважительных на то причин, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть – Восток», суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 законно был лишен работодателем производственной премии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 24.11.2022г. № 2424 о не начислении премии.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за 2022 год, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Исследованными по делу доказательствами установлено и не оспаривается истцом, что первого, второго и третьего ноября 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, работодателем предпринимались попытки установления местонахождения истца и причин отсутствия его на рабочем месте. Непосредственный руководитель истца посещал его по месту жительства, однако дверь никто не открыл, несмотря на то, что по утверждениям истца он находился дома, был в сознании.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений трудовой дисциплины как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Истец покинул рабочее место 31 октября 2022 года до окончания рабочего дня. Признаков болезненного состояния у него не имелось. Госпитализирован ФИО1 был только 04 ноября 2022 года в терапевтическое отделение без признаков <данные изъяты>. В инфекционное отделение ФИО1 был переведен только 10 ноября 2022 года, заразившись в период стационарного лечения. Согласно пункта 2.2.9 трудового договора ФИО1 обязан был до начала рабочего дня 01.11.2022г. лично сообщить непосредственному руководителю о невыходе на работу в данный день и причинах, вызвавших невозможность исполнения трудовых обязанностей, чего им сделано не было. Доводы о болезненном состоянии, ввиду которого истец не мог этого сделать, а также доводы о том, что непосредственный руководитель истца А.Р.А. пытался связаться с истцом по номеру, не используемому истцом, не зашел в дом к истцу, чтобы выяснить причины отсутствия работника на работе, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Находясь в болезненном состоянии с высокой температурой, зная о том, что 1,2,3 ноября 2022 года являются рабочими днями и он обязан уведомить работодателя о причинах отсутствия, истец за медицинской помощью не обращался, о причинах отсутствия работодателя в известность не поставил. Также вопреки утверждениям истца из медицинских документов не следует, что заболевание имело место до момента госпитализации, истец с 04.11.2022г. проходил лечение в неврологическом отделении, температура тела стала повышаться у истца в период нахождения в стационаре (согласно выписного эпикриза с вечера 08.11.2022г.), данных о спутанности сознания в медицинских документах не приведено, таким образом истец имел возможность связаться со своим руководителем, согласовать свое отсутствие на работе, либо обратиться своевременно в медицинское учреждение в случае необходимости оказания медицинской помощи с оформлением соответствующих медицинских документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истец и раньше допускал нарушение трудовой дисциплины, за что лишался премии, по месту работы характеризуется отрицательно, что и было учтено при выборе меры дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Истец отсутствовал на рабочем месте три дня подряд, доказательств уважительности причин работодателю и в суд не представил, что обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем, избранная работодателем мера ответственности в виде увольнения соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года