ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело № 33-1607/2023

2-927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДДД» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, по апелляционной жалобе ООО «ДДД» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «ДДД» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДДД» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежные средства в сумме - ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, выслушав представителя ООО «ДДД» - ФИО2, поддержавшую довод апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

... года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора, продавец - ФИО1 обязан осуществить регистрацию договора купли-продажи до ... года.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора покупателем уплачен задаток в размере ... рублей, который в случае неисполнения продавцом своих обязательств подлежит возврату в двукратном размере.

ООО «ДДД» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 об установлении сервитута земельного участка. При подаче иска в суд ООО «ДДД» было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года ходатайство ООО «ДДД» было удовлетворено, наложен арест на регистрационные действия в отношении земельного участка № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ... было отказано.

Решением Алагирского районного суда РСО - Алания от ... года, в иске ООО «ДДД» к ФИО1 об установлении сервитута отказано, в связи с необоснованностью.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 25.02.2020 года, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы возврата, взыскании судебных издержек удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от ... года; с ФИО1 взыскана неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи от ... года в размере ... рублей; взысканы судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. ... года.

ФИО3 в счёт исполнения решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года получил от ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей. Обеспечительные меры, наложенные Алагирский районным судом РСО-Алания 05.07.2018 года, по ходатайству ООО «ДДД» причинили убытки ФИО1

04.02.2021 года, в адрес Ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать с ООО «ДДД» в пользу Истца, в счёт возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежные средства в размере ... рублей. Кроме того просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ДДД» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «ДДД» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДДД» предъявило к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 требования об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков.

Определением Алагирского районного суда РСО - Алания 05.06.2018 года, по ходатайству ООО «ДДД» об обеспечении иска, наложен арест на регистрационные действия в отношении земельных участков №..., ..., ..., ..., .... Решением Алагирского районного суда от ... года в иске ООО «ДДД» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об установлении сервитута отказано в связи с необоснованностью.

Из вступившего в законную силу решения Алагирского районного суда от ... года по делу ... следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... По условиям п. 2.1.1, п. 5.2 Договора, продавец обязан осуществить государственную регистрацию договора до 01.06.2019 года; в случае, если в установленный срок не будет произведена государственная регистрация по причине, не зависящей от покупателя, покупатель вправе требовать расторжения Договора.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании утверждали, что со стороны ответчика не выполнены обязательства по Договору о передаче земельного участка и его регистрации до 01.06.2019 года, что не отрицал и представитель ФИО1, ссылаясь на то, что был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 5.2 Договора в случае, если в установленный срок не будет произведена государственная регистрация Договора по причине, не зависящей от покупателя, продавец обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере, а покупатель вправе требовать расторжения Договора.

ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО1 в судебном заседании заявили, что по Договору задаток возвращен ФИО3 лишь в размере ... рублей, а не двойная сумма задатка. Возражения представителя ФИО1 о том, что его доверитель в сложившейся ситуации действовал максимально добросовестно, вернув задаток в указанном размере, а не в двойном, и это считает достаточным, так как истцу со стороны ответчика не причинен ущерб, суд счёл не состоятельным, поскольку ФИО3 вправе требовать у ФИО1 уплатить двойную сумму задатка. Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы возврата, взыскании судебных издержек удовлетворен. Расторгнут Договор купли-продажи от 30.06.2018 года земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером № ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по Договору купли-продажи от 30.06.2018 года земельного участка в размере ... (... рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и оплату услуг представителя в размере ...рублей.

В материалы дела предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от представителя ФИО1 денежные средства в размере ... в счёт исполнения решения Алагирского районного суда РСО - Алания от 25.02.2020 года № ....

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и неверном определении юридически значимых обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25).

Между тем, как установлено судебной коллегией, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 настоящего Кодекса, предъявления ООО «ДДД» заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО1 принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Признавая неправомерными требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными ФИО1 убытками и действиями ООО «ДДД» по делу.

С учетом презумпции добросовестности, ФИО1, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков, не представил суду надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности (злоупотреблении правом) ООО «ДДД» при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о систематическом противодействии со стороны юридического лица правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела при сохранении обеспечительных мер.

Само по себе обращение ООО «ДДД» с исковым заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Фактически, суд первой инстанции вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств и не дал должной правовой оценки доводам ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности и незаконности.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает, что решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДДД» о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежных средств в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере - ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ДДД» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.