Судья Егоров В.С.
Дело № 22К-6582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года, которым
Х., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 1 месяца 19 суток, то есть по 12 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Эбергардта В.Т. и обвиняемого Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд
установил:
органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
21 октября 2022 года ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
25 октября 2022 года ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
20 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
21 октября 2022 года Х. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
18 августа 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.
23 сентября 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием подозреваемого, прокурором установлен срок дознания 10 суток.
23 сентября 2023 года деяния Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и направлено в ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми для производства предварительного следствия.
23 сентября 2023 года Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
25 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 9 суток, то есть по 2 октября 2023 года
27 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 12 ноября 2023 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.
Постановлением Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, всего до 1 месяца 19 суток, то есть по 12 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник Эбергардт В.Т. в защиту обвиняемого Х., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде адресу его регистрации и фактического проживания: ****.
Указывает, что Х. в судебном заседании показал, что с разрешения дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми постоянно проживал по месту своей регистрации (по адресу: ****), номер его сотового телефона, а так же номера телефонов родителей дознавателю были известны, от правоохранительных органов не скрывался, неоднократно по вызову дознавателя приезжал в г.Пермь для производства следственных действий, проходил курс назначенного ему лечения у нарколога, работал без официального оформления, не знал, чтобы объявлен в федеральный розыск, не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
Считает, что следствием не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что Х. намерен скрыться от органа дознания, или срывался, намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить новые преступления. Основания необходимости продления в отношении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, носят предположительный характер.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: ранее Х. не судим, сожалеет о случившемся, добровольно проходит курс реабилитации от наркозависимости по месту жительства, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, с которыми ведет общее хозяйство, работает без официального оформления, материально не нуждается, молодой возраст.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Х. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Х., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, является наркопотребителем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, не имеет постоянного источника доходов, скрылся от дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, у суда имелись достаточные основания полагать, что Х., что, осознавая неотвратимость наказания, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Х., в том числе одно из которых отнесено к категории особо тяжких, данных о его личности, а также данных о нахождении Х. в розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления.
Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что Х. сожалеет о случившемся, добровольно проходит курс реабилитации от наркозависимости, имеет постоянное место жительства и проживает с родителями, с которыми ведет общее хозяйство, работает без официального оформления, материально не нуждается, а также молодой возраст были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод защитника об отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись