Решение по делу № 2-122/2025 от 19.05.2025 - о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности директора МКУК Тулюшского КДЦ, оплате дней вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Куйтун 14 мая 2025 года.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием прокурора Зыкова К.А.., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, законного представителя ответчика администрации Тулюшского сельского поселения - главы Тулюшского сельского поселения ФИО3, его представителей по доверенности ФИО4, адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тулюшского сельского поселения, о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности директора МКУК Тулюшского КДЦ, оплате дней вынужденного прогула.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Тулюшского сельского поселения, о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в должности директора МКУК Тулюшского КДЦ, оплате дней вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принята на должность директора МКУК Тулюшского КДЦ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). 03 февраля ФИО1, с целью решения вопроса условий проведения и финансирования мероприятия «Масленица» пригласила на собрание, проводимое в помещении Тулюшского Культурно-досугового центра, главу Тулюшского сельского П.С. А.В., путем телефонного звонка на №, принадлежащий Главе П., что подтверждается скрин-копией экрана её мобильного телефона. Создание условий для организации досуга и обеспечения жителей П. услугами организаций культуры является вопросом местного значения в соответствии с ФИО5 МО. Глава П.У. МО наделен полномочиями по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. На собрании, помимо ФИО1, присутствовали работники Тулюшского Культурно-досугового центра: ФИО6, ФИО7, и иные приглашенные на собрание лица. С.А.В. принял приглашение и явился на собрание. При появлении он выразил недовольство всем присутствующим словами: «Как вы меня уже достали, чего вам от меня нужно?!». ФИО1, уведомила Главу П. о цели собрания и вопросах, которые нужно было разрешить в его присутствии, а именно попросила разрешить вопрос финансирования покупки призов для победителей конкурсов, проводимых в рамках планируемого мероприятия. С.А.В. в грубой форме в присутствии многочисленных свидетелей сказал ФИО1, следующее: «Дома будешь у мужа просить», что является вмешательством в её частную жизнь и не связано с осуществлением её должностных обязанностей. ФИО1, предостерегла Главу П. от дальнейшего использования подобных выражений, однако он вновь в грубой форме порекомендовал решить вопрос финансирования будущего мероприятия «Масленица» путем занятий проституцией. Своими высказываниями Глава П.С. А.В., склоняя ФИО1, к совершению антиобщественного деяния, покусился на здоровье, свободу и половую неприкосновенность. Публично оскорбив ФИО1, С.А.В. совершал психологическое давление, выразившееся в отрицательно оценке личности ФИО1, подрывал авторитет директора в глазах окружающих в том числе подчиненных и наносил ущерб самоуважению. С.А.В. осознавал, что своими высказываниями, выраженными в неприличной форме, унижает честь и достоинство, явно желал этого. Так как высказывания С.А.В., методы его работы противоречат понятиям о морали и нравственности, она, будучи униженной, эмоционально раздавленной, по его требованию подала заявление об увольнении с места работы, что произошло в результате давления и публичного оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., уволена с должности директора МКУК Тулюшского КДЦ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ч 1ст. 77 ТК РФ). В виду сильных переживаний у ФИО1, ухудшилось здоровье, увеличился уровень сахара в крови (результаты анализа прибором), нарушился сон, периодически пропадало желание потребления пищи, страдания наносили ущерб физическому и психическому состоянию, а постоянный стресс негативно сказывался. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно предпринимала попытки восстановления нарушенного права, обратилась в Прокуратуру Куйтунского района с заявлением о проведении проверки действий С.А.В., трижды писала заявление С.Л.В. о принятии на работу и получала обещания в принятии обратно на должность директора, которые были умыслом С.А.В. для пропуска ФИО1, срока подачи искового заявления в суд, С.А.В. тянул время. С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Тулюшского сельского П. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с должности директора МКУК Тулюшского КДЦ. Восстановить ФИО1, в должности директора МКУК Тулюшского КДЦ. Взыскать с администрации Тулюшского сельского П. в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул начиная с даты увольнения по дату восстановления на работе исходя из расчета среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 дополнительно пояснила, что после публичного оскорбления её С.А.В., решила написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В администрации заявление приняли, пояснили, что необходимо отработать две недели, позже перезвонили и сообщили, что ее уволят ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Дату увольнения с ней не согласовывали, объяснили это отсутствием денег. Позже выдали трудовую книжку, с распоряжением об увольнении ее не ознакомили. Расчет она получила ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она помогала коллективу готовиться к праздникам. После разговора с работниками Тулюшского КДЦ решила вернуться на работу. На общем собрании С.А.В. обещал ее восстановить на работе. Написала заявление о восстановлении ее в должности директора, но заявление не приняли. Поясняли, что заявления, которые она переписывала несколько раз, не правильно написаны. Восстановить ее не могут, поскольку она уволена. Заявления ее утеряны. В связи с чем она обращалась в Прокуратуру.

Законный представитель ответчика администрации Тулюшского сельского поселения - глава Тулюшского сельского П.С. А.В., его представители ФИО4, адвокат Шульгина О.Г. возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и его дополнениях. Суду пояснили, что каких-либо конфликтных отношений между С. и ФИО1 не имелось. Никакого воздействия на ФИО1, не оказывалось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отработав день, подает заявление об увольнении по собственному желанию, заранее заготовленное, где указывает конкретную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, подает совершенно спокойно без каких-либо возмущений и сожалений. Главы администрации в это время в кабинете не было и к нему лично она не обращается. Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было передано главе вечером, которое он завизировал, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как в день увольнения необходимо было выплатить расчет, а денег на счете у поселения не было. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение главы администрации об увольнении ФИО1 по собственному желанию, ФИО1 ознакомлена с распоряжением, копия данного распоряжение была выдана ей на руки. ФИО1 отработала, согласно составленного ею графика учета рабочего времени за февраль 2025 года, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ поставила себе по 7 часов рабочего времени. Никаких заявлений опять же по поводу незаконности увольнения, либо желания отозвать свое заявление ФИО1 не высказывала. В распоряжении отсутствует подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с ним, но свидетельство того, что она ознакомлена, и получила копию на руки является тот факт, что ФИО1 являясь директором КДЦ имела электронную подпись и должна была направить в СФР сведения о трудовой деятельности в том числе об увольнении в электронном виде по соответствующей форме. Что она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и сделала, подала сведения в СФР где указала основанием увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ год, скрепив эти сведения своей электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 11:56. ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация, составлены 3 описи, в которых имеются росписи ФИО1. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись. ФИО1 достоверно знала о дате своего увольнения, получила расчет ДД.ММ.ГГГГ. Желание уволиться было у ФИО1 добровольным. Она в суде пояснила, что никогда глава не говорил ей «увольняйся». О добровольном волеизъявлении также свидетельствует изданный ею лично приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., скриншот переписки ФИО1 со специалистом по поводу направления табеля в бухгалтерию и составления расчета при увольнении, специалист отвечает, что седьмое февраля у нее рабочий день, ФИО1 пишет дословно «Хорошо, сейчас тогда сделаю и отправлю, чтобы не забыть» и в конце CMC ФИО1 ставит смайлик. Все действия ФИО1 последовательны и направлены на добровольное желание прекратить трудовые отношения. Отсутствие росписи ФИО1 в распоряжении об увольнении по собственному желанию не может служить самостоятельным основанием для восстановления на работе. До ДД.ММ.ГГГГ никаких известий о том, что ФИО1 желает восстановиться в прежней должности не было, а вот с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начинает производить различные манипуляции которые не имеют ничего общего с трудовым законодательством. В отсутствии главы в его кабинете подлаживает заявление на восстановление от ДД.ММ.ГГГГ в то время как в администрации производится ремонт, в кабинете главы складированы все материалы для ремонта и инструменты. Такое же заявление на восстановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет в машине главы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как считает, что имеет место быть конфликтная ситуация и любые заявления должны быть поданы делопроизводителю, понимает, что необходимо потребовать на заявлении отметку о принятии заявления, но почему то не делает этого. Затем подбрасывает в кабинет директора трудовую книжку. Последовательные действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный ей в заявлении день. Издание распоряжения об увольнении работодателем с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действительному волеизъявлению сотрудника, который не хотел продолжать работу, никакие возражения от ФИО1 по дате увольнения не поступили, следовательно дата считается согласованной. Заявление на отзыв истица не подавала, даже если расценить поданные ненадлежащим образом составленные заявления о восстановлении ее в должности директора как желание отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то написаны они после фактического расторжения трудового договора, то есть спустя неделю после издания работодателем распоряжения об увольнении. Считают, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Куйтунского района Зыков К.А., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела, установлено, что ФИО1 на основании распоряжения администрации Тулюшского сельского П. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МКУК «Тулюшский КДЦ».

Между администрацией Тулюшского сельского П. и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем является администрация Тулюшского сельского П. в лице главы С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчика подано заявление об увольнении её по собственному желанию с 05.02.202024, на котором поставлена резолюция С.А.В. «не возражаю с 07.02.2025».

ДД.ММ.ГГГГ главой Тулюшского сельского П. издано распоряжение об увольнении по собственному желанию директора МКУК «Тулюшский КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование заявленных требований последовательно приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию она не хотела, подала заявление об увольнении по собственному желанию, из-за конфликта, произошедшего между ней и С.А.В., поскольку последний оскорбил ФИО1 при ее подчиненных ФИО6, ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО10 отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы прекращения трудовых отношений, так как она на момент увольнения имела стабильный доход, обязательства семейного характера, причин расторгать трудовой договор у неё не имелось, увольнение не соответствовало интересам истца, никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подачи заявления об увольнении у ФИО10 не имелось.

Как уже было указано, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Однако, работодателем ФИО10 не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также о её праве и возможности отозвать поданное ею заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, не смотря на наличие изданного распоряжения об увольнении.

Напротив, в заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО10 указала дату с ДД.ММ.ГГГГ,, на котором поставлена резолюция С.А.В. «не возражаю с 07.02.2025». ДД.ММ.ГГГГ главой Тулюшского сельского поселения издано распоряжение об увольнении по собственному желанию директора МКУК «Тулюшский КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом иная дата увольнения с ФИО10 не согласовывалась. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Согласно показаний свидетеля ФИО11 и С.А.В. причиной увольнения не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие денежных средств для выплаты окончательного расчета, а не предоставление истцу времени для отзыва заявления об увольнении, в связи с чем ФИО10 была лишена права на отзыв заявления об увольнении произвольное сокращение работодателем гарантированного трудовым законодательством четырнадцатидневного срока предупреждения до двух дней является существенным нарушением процедуры увольнения и трудовых прав работника.

Пояснениями сторон подтверждается, что попыток согласования даты увольнения, выяснения причин увольнения работодателем предпринято не было. ФИО10 не были разъяснены последствия увольнения и право на отзыв своего заявления.

Кроме того, ФИО10 писала заявления о восстановлении ее в должности директора, приеме ее на работу на должность директора МКУК «Тулюшская КДЦ» и резюме, на указанные обстоятельства обращала внимание в судебном заседании ФИО10, которые не оспаривал С.А..В., а напротив предоставил в судебное заседание 2 заявления ФИО10 о восстановлении ее в должности директора датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ФИО10 не была ознакомлена под роспись с распоряжением об увольнении, записи об отказе в ознакомлении также отсутствуют. При этом ознакомление с таким документом является прямой обязанностью работодателя. Получение сообщения об увольнении работника от иных лиц могло вызвать неуверенность в принятии соответствующего решения относительно прекращения трудовых правоотношений. Таким образом, увольнение до истечения срока предупреждения лишает права работника на отзыв заявления об увольнении. О наличии достижения согласия между работником и работодателем могло свидетельствовать только увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, которую указал истец в заявлении. Однако после этой даты увольнение не осуществлено, ФИО10 продолжала трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают стороны.

Следовательно, процедура увольнения ФИО10 ответчиком существенно нарушена.

При таких обстоятельствах, очевидно, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Тулюшского сельского П. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности директора МКУК Тулюшского КДЦ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является незаконным, распоряжения главы администрации Тулюшского сельского поселения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности директора МКУК Тулюшского КДЦ подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Период вынужденного прогула с 07.02.2025г. по 14.05.2025г. при шестидневной рабочей неделе составляет 68 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составляет 2229,18 рублей.

Средний заработок за дни вынужденного прогула составляет: 2229,18 рублей х 68 р.д. = 151 584 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 5547 рубль – по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Тулюшского сельского поселения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности директора МКУК Тулюшского КДЦ

Восстановить ФИО1 в прежней должности директора МКУК Тулюшского КДЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Тулюшского сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151584 рубля 24 копейки.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Тулюшского сельского поселения государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 5547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение принято 19 мая 2025 года.

Судья Е.П.Машукова