Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2019-001374-34
Дело № 33-8645/2023 2.156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро»
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5.08.2019 года удовлетворены исковые требования САО «Надежда», с ФИО1 в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 124 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 692 рубля.
22.07.2022 года НАО «ПКБ» подано заявление о замене стороны взыскателя САО «Надежда» на правопреемника НАО «ПКБ», которое мотивировано тем, что 16.07.2021 года между ООО «СК «Надежда» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования в отношении должника ФИО1 по указанному выше решению передано НАО «ПКБ», исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе НАО «ПКБ» просит определение отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку в случае отказа в процессуальном правопреемстве законом не установлено запрета на повторное обращение с таким заявлением, а кроме того, при повторной обращении НАО «ПКБ» указало на уступку права требования по суброгационному делу, а не по кредитному договору, как указывало ранее.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков (заявлений), предъявленных стороной спора.
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5.08.2019 года, вступившим в законную силу 12.09.2019 года, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 рубля.
30.10.2019 года в адрес САО «Надежда» направлен исполнительный лист ФС №, на основании которого 31.01.2020 года ОСП по Новоселовскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 5.09.2022 года производится исполнение, остаток задолженности составляет 59 103,03 рублей.САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»), о чем 1.10.2020 года сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Надежда», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО СК «Надежда» (ИНН <***>) является правопреемником САО «Надежда» (ИНН <***>) при создании путем реорганизации в форме преобразования.
16.07.2021 года между ООО СК «Надежда» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие в порядке суброгации и регресса, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования), в том числе права требования к должнику ФИО1, в размере общей суммы задолженности 110 073,68 рублей.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы суда не соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ранее 16.11.2021 года НАО «ПКБ» действительно подавало заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в качестве основания указано на взыскание решением суда от 5.08.2019 года с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.07.2016 года и состоявшуюся уступку права требования по кредитному договору № от 22.07.2016 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления о правопреемстве отказано ввиду того, что заявлено о допуске правопреемства по кредитному договору, а решением суда от 5.08.2019 года с ФИО1 в пользу САО «Надежда» задолженность по кредитному договору №№ от 22.07.2016 года не взыскивалась.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о правопреемстве, НАО «ПКБ» в качестве основания указано на уступку права требования с ФИО1 взысканной решением суда от 5.08.2019 года в пользу ООО СК «Надежда» суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в подтверждение чего представлен договор уступки от 16.07.2021 года с приложением выписки из приложения № 1 к договору уступки права (требования) к ФИО1 по субрагационному делу № от 22.07.2016 года.
Делая вывод о тождественности споров, суд не учел, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, НАО «ПКБ» в качестве основания для осуществления процессуального правопреемства фактически ссылается на иные обстоятельства, чем в ранее рассмотренном заявлении, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ввиду тождественности споров.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года отменить.
Заявление ПАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.