Дело № 2-239/2023
УИД № 77RS0004-02-2022-008268-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи Дандзын оол,
с участием представителя истца ФИО1 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску Кулика ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. ... и мотоциклетной экипировке истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ... виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ХХХ ... Согласно составленным по заказу истца акту экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № ... и заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость мотоциклетной экипировки – сумма ... истец направил ответчику досудебную претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, госпошлину – сумма
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в ... по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от ... фио за нарушение п. 8.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Ответчик обжаловала постановление.
Решением врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от .... постановление № ... от ... было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от ... решение от .... было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о рассмотрении жалобы.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.07.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на невозможность установить состав административного правонарушения, поскольку, не удалось устранить противоречия в пояснениях участников ДТП.
В результате ДТП мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. ... и мотоциклетной экипировке истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ... ответчика – адрес по полису ОСАГО серии ХХХ ...
Согласно составленным по заказу истца акту экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № ... и заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость мотоциклетной экипировки – сумма
... истец направил ответчику досудебную претензию.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Потерпевший имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Постановление было отменено по причине допущения процессуальных нарушений, Производство по административному делу фактически было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с невозможностью установить его.
При это то, что именно ответчик допустила столкновение не опровергнуто.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Представленные истцом акт и заключение мотивированны, обоснованы, выполнены лицом, квалификация которого документально подтверждена.
Ответчик ходатайства о назначении судебной трасологической, оценочной экспертизы не заявляла.
Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и годных остатков, лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО в сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.
Посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют.
В данной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг (досудебная оценка) в размере сумма, указанные расходы являются судебными, поскольку обусловлены предстоящим обращением в суд, определением цены иска, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулика ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Кулика ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года