Решение по делу № 2-892/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-892/2023

73RS0003-01-2023-000744-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

25.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, риск его гражданской ответственности не застрахован, гражданская ответственность истца застрахована договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2023 стоимость материального ущерба, причиненного истцу, за вычетом годных остатков составляет 303 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 303 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., телеграфные расходы в размере 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6400 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3280 руб., почтовые расходы 178 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 291 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., телеграфные расходы в размере 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6400 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3280 руб., почтовые расходы 178 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 25.02.2023 он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что слева с второстепенной дороги, не пропустив его, резко выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. На переднем пассажирском сидении с ним ехала дочь, они были пристегнуты ремнями безопасности. При столкновении сработали подушки безопасности. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> в его направлении расположен пешеходный переход, он ехал медленно, поскольку с левой стороны по пешеходному переходу шел пешеход. На перекрестке до указанного пешеходного перехода во встречном ему направлении стояли автомобили, которые пропускали пешехода. Автомобиль ответчика выскочил между стоящими на перекрестке автомобилями, поэтому он (истец) не мог видеть его. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Пояснила, что 25.02.2023 истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дочерью, которая находилась на переднем пассажирском сидении, по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> к пешеходному переходу, он увидел, что пешеход переходит дорогу, поэтому не торопился, чтобы пешеход успел перейти дорогу, на перекрестке с <адрес>, перед истцом между рядов резко и внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В автомобиле истца от удара сработали подушки безопасности. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 25.02.2023 он двигался из микрорайона «Новая жизнь» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 5-10 км/ч. На дороге была пробка, слева от него остановился автомобиль, чтобы пропустить его. Он начал выезжать на перекресток, справа машин он не видел, почти проехал перекресток, но остановился перед пешеходным переходом, поскольку <адрес> переходили пешеходы, и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. До столкновения автомобиль <данные изъяты> он увидел примерно за 1 метр, считает, что водитель данного автомобиля двигался с превышением скорости, не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения, не тормозил. Свою вину в ДТП оспаривает. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ФИО2 поддержала. Полагала, что истец должен был убедиться в безопасности своего движения, должен был увидеть автомобиль ФИО2 У ответчика при выезде на перекресток никаких препятствий не было. Ответчик, выехав на перекресток, вынужден был притормозить, поскольку перед ним улицу <адрес> переходил пешеход. Полагает, что именно истец должен был предотвратить столкновение. Указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.

25.02.2023 в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 25.02.2023 в 18-20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.02.2023 в 18-00 час. он ехал на технически исправной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка улиц <адрес> – <адрес> выехал в сторону <адрес> почти проехал перекресток, в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Ему показалось, что автомобиль <данные изъяты> не тормозил. Он (ФИО2) пытался уйти от удара. Если бы <данные изъяты> тормозил, удара не было бы. Если бы в автомобиле <данные изъяты> сработали подушки безопасности, был бы взрыв пиропатронов, но его не было. Ему показалось, что удар был умышленным. Скорость была небольшая для таких повреждений автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие мокрое.

Водитель ФИО1 пояснял, что 25.02.2023 в 18-20 час. двигался на технически исправной автомашине <данные изъяты> со стороны улицы. <адрес> по <адрес>. В районе дома № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие - заснеженный асфальт. Двигался с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по главной дороге со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> автомобиль <данные изъяты> не пропустил его, произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2023, составленному ИП ФИО, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, за вычетом годных остатков составляет 303 000 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 17.05.2023 № водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации 25.02.2023 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, что явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия 25.02.2023 по предоставленным на исследование материалам не представилось возможным.

Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 25.02.2023 у водителя ФИО2 заключалась в исполнении им требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела и зафиксированные при осмотре экспертом, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1044800 руб., с учетом износа - 487 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 334 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 43 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Указал, что экспертиза проводилась на основе всех представленных материалов, с осмотром автомобилей и места ДТП, производились замеры и фотографирование. С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.02.2023. Также с технической точки зрения возможно срабатывание системы фронтальных подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от 25.02.2023. В данном случае на автомобиле <данные изъяты> имеются значительные деформации элементов передней части, общий характер данных повреждений свидетельствует о том, что в передней части автомобиля <данные изъяты> было приложено достаточно сильное механическое воздействие, при котором не исключается возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности. Для ответов на поставленные судом вопросы необходимости в проведении диагностики подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> не было. На автомобиле <данные изъяты>, 2006 года выпуска, не записывается, когда именно сработали подушки безопасности, записывается только факт срабатывания подушек безопасности. При срабатывании системы фронтальных подушек безопасности также срабатывают преднатяжители передних ремней безопасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заявленные стороной ответчика возражения не могут являться основанием для отказа во взыскании материального ущерба либо основанием для уменьшения размера ущерба, рассчитанного судебным экспертом, поскольку все обстоятельства при расчете экспертом учтены.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком акт экспертного исследования №, не может быть принят судом во внимание.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым. Проезд по данному перекрестку производится в соответствии с установленными перед ним знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», с соблюдением пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В частности, знаком 2.1 обозначается главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие 25.02.2023 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего пункты 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО2 заключалась в исполнении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не соответствие действий водителя ФИО2 указанному требованию Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителя о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 000 руб. (334 700 – 43 700).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи, время, затраченного представителем на составление искового заявление, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 3280 руб., телеграфные расходы в размере 136 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере 59 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 291 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3280 руб., телеграфные расходы в размере 136 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023