Дело № 2-325/2025 11 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-003448-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

с участием адвоката Силенок Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Сангкт-Петербурга с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 852125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета 21% годовых на сумму задолженности, судебных расходов в размере 11731 руб. 20 коп. В обоснование требований указал, что в июне 2021 года через сеть интернет вступил в сообщество Телеграмм-канале «Инвестиция вокруг», руководителем которого была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в размере 1000000 руб., о чем составлена расписка. ФИО2 обещала возвращать денежные средства и проценты по мере того, как ООО «Маркетплейс Среда» будет возвращать деньги ей. ФИО2 перечислила истцу 235000 руб. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ей денежных средств. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Добровольно денежные средства ответчик не возвратила.

Истец ФИО1 в суд явился, его представитель адвокат Силенок Л.И. в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, по доводам указанных в возражениях (л.д.23-27).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 перевел на счет ФИО2 1000000 руб., согласно расписки ФИО2 приняла от ФИО1 один миллион рублей для перечисления указанной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Маркетплейс Среда», обязалась уведомлять его о движении денежных средств, относящихся к данному договору займа, перечислять или передавать ФИО1 денежные средства в соответствии с графиком платежей за минусом налогов и банковских комиссий. ФИО2 не является заемщиком данных денежных средств, выполняет роль агента в целях совместного участия в договоре займа. Ответственности по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, их объему и срокам, ответственности не несет. ФИО1 в свою очередь согласился с тем, что риск и вся ответственность за возможные убытки леди на нем. В отношении ФИО2 не может быть предъявлено никаких претензий или требований, инициировано какое-либо судебное разбирательство (л.д.10).

Согласно представленных квитанций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 350000 руб. на счет принадлежащий ФИО2 (л.д.4); ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб. (л.д. 13), как возврат долга.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что инвестировали денежные средства в компанию ФИО3. В группе инвесторов был и истец. Который пожелал инвестировать сначала 500000 руб., затем один миллион. Выступала в качестве посредника между заемщиком и займодавцами. После получения денежных средств от инвесторов перевела денежные средства в компанию ООО «Маркетплейс Среда», однако ООО «Маркетплейс Среда» стал задерживать выплату процентов по всем договорам.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена сумма 250000 руб., за вычетом 6% для оплаты УСН с получения дохода. Выплаты прекратились. Полагает, что истец злоупотребляет правом. В расписке стороны согласовали условия, об отсутствии ответственности у ответчика за возврат денежных средств (л.д.23

-27).

Ответчиком материалы дела в качестве доказательств подставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. перечисленных ФИО2 на счет ООО «Маркетплейс Среда» (л.д.32); дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);п/п № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении выплат по договору от ООО «Маркетплейс Среда» на счет ФИО2 (л.д.34); расписка (л.д.37); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ООО «Маркетплейс Среда» о взыскании денежных средств (л.д.38-40); переписка (л.д.41-49).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств ответчику не может, безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об участиях ФИО1 в инвестициях ООО «Маркетплейс Среда», что согласуется с доводами стороны ответчика. Условия заключенного между ИП ФИО2 и компанией ООО «Маркетплейс Среда», предметом которого является договор займа, установлено решением Арбитражного суда, о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не свидетельствует, и не исключает возможность размещения денежных средств на инвестиционном счете с возможностью получения дохода ФИО1. Истец в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались ответчику по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект, с целью участия в инвестиционной деятельности компании ООО «Маркетплейс Среда», истец самостоятельно несет риск любой финансовой потери или ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались с конкретной целью их вложения для получения инвестиций.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 11.03.2025 года.