УИД 0
Строка 129г, госпошлина 0 руб.
Судья Роскова О.В. Дело № 33-5250/2023 25 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,
при секретаре Попиль И.М.,
рассмотрев в городе Архангельске материал № с частной жалобой судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 5 апреля 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № от 25 ноября 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 23 582 руб. 43 коп., в связи со смертью должника.
Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО «Жилищные услуги», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение:
«в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 5.04.2023 г. на основании судебного приказа № от 25.11.2021 г., выданного МС СУ № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 23 582 рублей 43, отказать.».
С указанным определением не согласилась судебный пристав -исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства №.
В жалобе указала, что судом не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что должник ФИО2 умерла 6 ноября 2021 г., в связи с чем гражданская и гражданская процессуальная правоспособность лица была утрачена. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен после смерти должника, гражданское дело и исполнительное производство подлежало прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из представленного материала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г. (дело №) с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилищные услуги» за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. взыскана задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 135 руб. 39 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 04 коп. – всего 23 582 руб. 43 коп.
5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Судебный приказ в установленном законом порядке не отменен.
Согласно записи акта о смерти № от 9 ноября 2021 г. ФИО2 умерла 6 ноября 2021 г., выдано свидетельство о смерти.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств того, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия по установлению наличия или отсутствия имущества должника и его наследников, фактически принявших наследство.
Вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство, в пределах принятого наследства.
Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, когда по делу не установлено отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка судебного пристава – исполнителя в частной жалобе на то, что гражданское дело и исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен после смерти должника, отклоняется.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен, следовательно, как один из видов судебных постановлений, он обязателен к исполнению до того момента, пока не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.
Ссылаясь на отсутствие гражданской правоспособности должника на момент вынесения судебного приказа, судебный пристав – исполнитель фактически делает вывод о его юридической недействительности, выражающейся в том, что вступивший в законную силу судебный приказ не должен исполняться, то есть не является обязательным для граждан и организаций.
Однако, вступившее в законную силу судебное постановление, в том числе судебный приказ, не подлежит исполнению только в случае его отмены.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В этом случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из представленного материала видно, что вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, является действующим и, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательным к исполнению.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, удовлетворена быть не может.
Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Корепанова