Решение по делу № 2-281/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000416-12

26 октября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего М.В.Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УютСервис» и третьего лица ООО «РемЖилСервис+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – ответчик, ООО «УютСервис») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что в результате нахождения в неисправном состоянии и ненадлежащего обслуживания крыши жилого дома по адресу: <адрес> её квартиру <данные изъяты> находящуюся в этом доме, в период с 2022 по 2023 систематически затопляли талые воды. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УютСервис» с июля 2015. На претензию от 30.01.2023 с просьбой ликвидировать причину протечки крыши с составлением всех соответствующих документов (акта осмотра, акта выполненных работ) ответчиком в детальном обследовании и устранении повреждений отказано по причине неподходящих погодных условий (зимний период), акт технического осмотра жилого помещения составлен с грубыми нарушениями. Повторное обращение в ООО «УютСервис» от 22.02.2023 управляющей компанией оставлено без ответа, при очередном обращении истца в управляющую компанию представителями ответчика 03.03.2023 составлен новый акт обследования спорного жилого помещения, в котором указано, что в прихожей, комнате, туалете повреждены обои, имеются влажные углы, в ванной повреждена плитка, на стенах повсеместно имеется грибок. По заключению эксперта от 21.06.2023 имуществу истца был причинен ущерб в размере 62150 руб. На претензию от 12.07.2023 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 62150 руб., а также расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. ответчик 21.07.2023 ответил отказом. Считает, что её права, как потребителя нарушены, просит взыскать с ООО «УютСервис» материальный ущерб, полученный в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по содержанию общедомового имущества в размере 62150 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложила свою позицию по иску в письменном виде, а также дополнительно пояснила, что начиная с декабря 2022 г. ее квартиру систематически затопляла вода, которая текла с крыши, она неоднократно обращалась в управляющую компанию для устранения причин затопления в устном порядке, письменно и через диспетчерскую службу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению ее имуществу ущерба, который является для нее значительным. Поскольку с декабря 2022 года по март 2023 в квартире истца постоянно бежала вода с крыши дома, она была вынуждена неоднократно приезжать с грудным ребенком в г.Зуевка, так как постоянное ее место жительства с семьей в г.Кирове, испытывала стресс и переживания, негативные ощущения и неудобства, приходилось постоянно убирать воду, отслеживать наполняемость ведер, чтобы не затопить соседей. Впоследствии, во избежание возгорания, была приостановлена подача электричества в квартире с 6 по 31 марта 2023, так как вода с крыши попадала на проводку, что привело к замыканию. Постоянный контроль, неоднократные обращения к ответчику, вынужденные обращения в жилищную инспекцию, прокуратуру и суд привели к ухудшению физического состояния, которые выразились в ухудшении сна, появлении бессонницы и головных болей. Работа ответчика по устранению залива заключалась только в очистке кровли от снега и льда, что было не эффективно. Отметила, что после выполнения ответчиком работ по частичному ремонту кровельного покрытия (текущего ремонта) с 10.04.2023 – 17.04.2023 вода с крыши дома перестала поступать в квартиру истца. Полагала, что своевременное выполнение ответчиком текущего ремонта крыши, выполнение которого возложено на него на основании условий договора управления многоквартирным домом №115/ус-2015 от 31.07.2015, исключило бы причину залива квартиры, а необходимость в капитальном ремонте крыши сама по себе не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до момента, когда будут организованы соответствующие работы капитального характера.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» и третьего лица ООО «РемЖилСервис+» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.01.2023 сроком на один год, каждая, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала что ООО «УютСервис» является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, отметила, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязанности, дважды в год производила в составе комиссии осмотры общего имущества дома, по поступавшим заявкам жильцов многоквартирного дома о протечке крыши производила очистку кровли от снега и льда, текущий ремонт производился при наличии погодных условий при ближайшей возможности, что подтверждается наряд-заданиями и актом выполненных работ, а также актами весенне-осенних осмотров кровли. Считает, что так как покрытие крыши имеет большой износ, её ремонт следует проводить в рамках капитального ремонта, а не текущего, в связи с чем ответчиком следует привлечь НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», так как ущерб истцу причинен именно по причине отсутствия капитального ремонта и бездействия Фонда капитального ремонта.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о дне слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве от 25.10.2023 №б/н пояснил, что срок проведения капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес> запланирован в период 2046-2048 г.г., собственниками помещений в МКД фонд капитального ремонта формируется на специальном счете и собственники помещений самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Сведениями о проведении капитального ремонта крыши собственниками МКД Фонд не обладает. Поскольку заявленные исковые требования касаются соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества спорного МКД, вопрос о возложении соответствующей обязанности на надлежащего ответчика Фонд оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, учитывая позицию по иску представителя ответчика, третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> 01.10.2020 года, номер регистрации права собственности <данные изъяты> жилое помещение расположено на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от 09.10.2023 № КУВИ-001/2023-22959709). Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» в силу договора управления № 115/ус-2015 от 31.07.2015 является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора управления от 31.07.2015, договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно условий договора управления в своей деятельности ООО «УютСервис» руководствуется Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.3 договора управления). Минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования размещен на официальном сайте органов местного самоуправления Зуевский муниципальный район Кировской области ООО «УютСервис» и включает в себя такие работы как: ликвидация последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине «Собственников», частичный ремонт кровли, текущий ремонт дома, его инженерных сетей и оборудования; подготовка многоквартирного жилого дома к отопительному сезону в том числе выполнение работ по ремонту кровли.

По условиям договора управления в обязанности ООО «УютСервис» входит обеспечение выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки по телефону; на основании заявки ТСЖ или собственников направление своего сотрудника для составления акта о нарушении условий договора либо нанесении ущерба общему имущества в многоквартирном доме или помещению собственника; несение ответственности за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия в порядке, установленном законодательством. (п.п. 3.1.2, 3.1.11, 3.1.27, 5.5 договора управления)

В судебном заседании установлено, что в зимний период с декабря 2022 по март 2023 года квартиру истца ввиду плохого состояния кровельного покрытия крыши систематически затопляло талыми водами. Так согласно акта технического осмотра <адрес> от 26.01.2023 составленного представителями ООО «РемЖилСервис+» в квартире выявлено, что на обоях в углу комнаты, коридоре и туалете обои на стенах намокли, в ванной комнате керамическая плитка на стене вздулась. Причиной подтопления явился большой износ мягкой кровли, требующий капитального ремонта. По результатам обследования ответчиком 02.02.2023 дан ответ, согласно которого работы по очистке снега проводились, ремонт кровли будет проведен в весенний период, после схода снега с крыши.

Позднее, 03.03.2023, представителями управляющей компании ООО «УютСервис» в присутствии истца также составлен акт осмотра (подтопления) <адрес> котором зафиксированы повреждение обоев в комнате – 1,11 м2; обоев в коридоре – 1,98 м2 (прихожая); обоев в туалете – 1,1 м2, на стенах образовался грибок; повреждена плитка в ванной -0,64 м2. Причиной подтопления является большой износ мягкой кровли, с истекшим сроком капитального ремонта, а также из-за погодных условий невозможностью в данный период провести текущий ремонт кровли. Согласно письма ООО «УютСервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что работы по ремонту крыши будут проведены в летний период, также рекомендовано провести капитальный ремонт участка кровли за счет средств, перечисляемых в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО3 <данные изъяты> в рамках договора на оказание услуг по оценке от 24.05.2023, заключенного между истцом и оценщиком, в присутствии представителя ООО «УютСервис», в результате затопления квартиры установлен следующий объем повреждений: в комнате - стены обои флизилиновые 2-х расцветок, на момент осмотра обои частично демонтированы, на площади примерно 1,4 м2, на отклеившихся обоях присутствуют следы черной плесени, на стенах в левом ближнем углу от входной двери в комнату присутствуют следы плесени на площади примерно 0,5 м2, пол – линолеум, присутствует влажность в левом ближнем углу; коридор – частично демонтированы ПВХ панели на потолке, там же выявлены следы протечки и плесени на площади примерно 1 м2, на стенах - флизилиновые обои, на момент осмотра частично обои удалены, на самих обоях присутствуют следы плесени и желтые пятна, на стенах левого ближнего угла от входной двери в квартиру присутствуют следи плесени на площади примерно 0,5 м2; в ванной комнате стены – отслоение керамической плитки на площади примерно 1,6 м2 на противоположной от входа стене; в туалете на стенах – обои, присутствуют желтые пятна, отслоение обоев на правой и противоположных стенах на площади примерно 1,5 м2, следы грибка на площади примерно 0,5 м2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома, непринятие своевременных мер к проведению текущих ремонтных работ кровли, устранению стока талых вод в квартиру истца и как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Доводы представителя ООО «УютСервис» о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку по заявкам проводилась очистка кровли от снега и льда, а также два раза в год составлялись акты осмотра общедомового имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку данные работы являлись неэффективным и не регулярным устранением нарушений, привели к многократным заливам квартиры и причинению ущерба имуществу истца, противоречат установленному факту протечки кровли дома, что недопустимо при надлежащем содержании общедомового имущества дома, бесспорных обстоятельств, исключающих вину управляющей компании суду ответчиком представлено не было, ссылка на невозможность проведения текущего ремонта кровли в зимний период таковой не является.

Довод ответчика о том, что текущий ремонт крыши не решит существующие проблемы, поскольку требуется проведение именно капитального ремонта, судом отклоняется, так как даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», являются несостоятельными, судом не принимаются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Заявляя к возмещению сумму ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 № 74/23 согласно которого, стоимость причиненного ущерба помещениям квартиры, пострадавших в результате затопления, составила округленно 62150 рублей.

Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт причинения ущерба, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено заключение ИП ФИО3 <данные изъяты> № 74/23 от 21.06.2023, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (далее – Закон)

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к причинению ущерба имуществу истца, ее переживаниям, необходимости обращаться в различные контролирующие инстанции, неоднократно приезжать из другого населенного пункта по месту постоянного проживания с маленьким ребенком. Кроме того квартира была выставлена на продажу, в ней был произведен ремонт, затопление же квартиры ухудшило ее внешний вид, ремонт в квартире не проведен, в связи с чем уменьшилась ее продажная стоимость, добровольно ответчик ущерб не возместил до настоящего времени, ремонт не произвел. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказывая во взыскании денежной компенсации в большем размере. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлена претензия с законным требованием о возмещении материального ущерба, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, ответчик в нарушение требований Закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, материальный ущерб и понесенные расходы ФИО1 не возместил.

Таким образом, требования истца не были выполнены ответчиком добровольно в установленный законом срок.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил ко взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 62150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответственно подлежит взысканию штраф в размере 33575 рублей ((62150+5000)*50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленное истцом требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 7000 руб. согласно представленной в материалы дела копии кассового чека от 21.06.2023 на указанную сумму ИП ФИО3 <данные изъяты> за оценку ущерба недвижимого имущества.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает сумму в размере 7000 руб. обоснованной и подлежащей возмещению с ответчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса за требование имущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 3071,75 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а всего в сумме 3371,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», ИНН <***>, юридический адрес: <...> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в городе Зуевка, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 33575 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», ИНН <***>, юридический адрес: <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.