Дело № 2-4227/2022УИД: 78RS0014-01-2022-003006-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 318 251, 69 рубль, пени в размере 76 829,32 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о слушании дела, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 февраля 1996 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района мэрии Санкт-Петербурга и арендатором АООТ «Коммерсант» был заключен договор аренды земельного участка №К, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен с 01 января 1996 года по 31 декабря 2044 года (п.1.3).

Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон с направлением письменного предупреждения не менее чем за 3 месяца.

28 февраля 2002 года между истцом и АООТ «Коммерсант» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №К от 21 февраля 1996 года.

30 октября 2003 года между истцом и ЗАО «Коммерсант» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №К от 21 февраля 1996 года.

28 декабря 2007 года между истцом и ЗАО «Коммерсант» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №К от 21 февраля 1996 года.

08 июля 2011 года между истцом, ЗАО «Коммерсант» и ООО «Коммерсант» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №К от 21 февраля 1996 года.

С 27 января 2004 года по 01 июня 2011 ЗАО «Коммерсант» являлся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

25 марта 2019 года ООО «Коммерсант» продало здание, расположенное на спорном земельном участке по договору купли-продажи ООО «Сфера».

11 апреля 2019 года ООО «Сфера» продало ответчику ФИО1 здание, расположенное на спорном земельном участке по договору купли-продажи №Н.

Согласно п.2.1 данного договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передал покупателю право аренды спорного земельного участка.

В нарушение пункта 3.6. и 4.2.6 договора ответчик не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В период с 24 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность оплате арендных платежей в размере 318 251,69 рубль, а также пени в размере 76 829,32 рублей.

На дату заключения данного договора и по настоящее время рассматриваемый земельный участок находился и находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что доказательств уведомлений сторон о прекращении договора не представлено, следует исходить, что настоящий договор аренды действует в настоящее время.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому прекращение деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и создание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, наделенного полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом, не влечет изменение либо прекращение договора аренды.

Размер спорной задолженности по договору аренды земельного участка за период с 24 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 318 251, 69 рублей и пени по состоянию на 08 сентября 2021 года в сумме 76 829, 32 рублей подтверждены расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд считает настоящие исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 318 251 рубль 69 копеек, пени в размере 76 829 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7151 рубль.

Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.