УИД 77RS0016-02-2023-001708-24
Дело № 2-2869/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/23 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в период с 20.11.2022 по 01.12.2022 истцу на телефон поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Прокуратуры адрес и Банка Москвы и сообщали, что истец является потерпевшим по делу на основании постановления Басманного районного суда адрес от 18.09.2021 № 141/21, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выплаты денежной компенсации, введя истца в заблуждение относительно истинности своих намерений, при этом, не имея намерения исполнять данное обязательство, умышленно похитили денежные средства на общую сумму сумма, которые истец по их указанию в период с 24.11.2022 по 01.12.2022 перевел наличными через кассу ПАО Сбербанк на счета неизвестных лиц, счета которых открыты в ПАО «Росбанк»: сумма - переведены 24.11.2022 на счет ФИО2, счет №40817810994930030398, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 25.11.2022 на счет, ФИО2, счет №40817810994930030398, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 28.11.2022 на счет ФИО3, счет №40817810994930028957, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 29.11.2022 на счет ФИО4, счет №40817810794930029842, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 29.11.2022 на счет ФИО4, счет №40817810794930029842, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма – переведены 30.11.2022 на счет ФИО6, счет №40817810323700016423, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма – переведены 01.12.2022 на счет фио, счет №40817810625210044573, банк получатель ПАО «Росбанк». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики ФИО2, фио, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 24.11.2022 по 01.12.2022 истец перевел наличными через кассу ПАО Сбербанк на счета неизвестных лиц, счета которых открыты в ПАО «Росбанк»: сумма - переведены 24.11.2022 на счет ФИО2, счет №40817810994930030398, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 25.11.2022 на счет, ФИО2, счет №40817810994930030398, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 28.11.2022 на счет ФИО3, счет №40817810994930028957, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 29.11.2022 на счет ФИО4, счет №40817810794930029842, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма - переведены 29.11.2022 на счет ФИО4, счет №40817810794930029842, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма – переведены 30.11.2022 на счет ФИО6, счет №40817810323700016423, банк получатель ПАО «Росбанк»; сумма – переведены 01.12.2022 на счет фио, счет №40817810625210044573, банк получатель ПАО «Росбанк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 20.11.2022 по 01.12.2022 истцу на телефон поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Прокуратуры адрес и Банка Москвы и сообщали, что истец является потерпевшим по делу на основании постановления Басманного районного суда адрес от 18.09.2021 № 141/21, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выплаты денежной компенсации, введя истца в заблуждение относительно истинности своих намерений, при этом, не имея намерения исполнять данное обязательство, умышленно похитили денежные средства на общую сумму сумма
Факт перечисления денежных средств подтвержден заявлениями на передов денежных средств, а также выписками по счетам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательно обогащение в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, учитывая, что денежные средства были переведены истцом на счет указанных лиц без наличия каких-либо договорных отношений.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ПАО «Росбанк», поскольку денежные средства переводились на счета ответчиков по распоряжению истца.
Ссылка истца на постановление ФАС адрес от 30 апреля 2014 года по делу № А40-36645/2012, в котором сделан вывод о том, что банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств своих клиентов и нести ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами и банк не проявил должной осмотрительности, является несостоятельной, учитывая, что истец перечислял денежные средства самостоятельно, а не через отделение банка, следовательно, при таком перечислении денежных средств, у банка отсутствовали основания усомниться в законности перечисления денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями банка истцу причинены убытки, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать с фио (паспорт № 7319 №332606) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора