Решение по делу № 2-2717/2022 от 20.02.2023

Дело № (2-2717/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-006848-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А,,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России о признании недействительным решения Бюро медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) от 08.09.2022 г., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в 1995 г. в результате несчастного случая получил травму позвоночника (выпал с 8 этажа), после чего ему была проведена операция и установлена № группа инвалидности. В дальнейшем неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Пензы с диагнозом: .... Он неоднократно обращался в Пензенский институт усовершенствования врачей с данной травмой. Он страдает .... В связи с имеющимися заболеваниями находился на стационарном лечении в 1996 году в Пензенской областной больнице им. Н.Н.Бурденко, в 2000 г. в Пензенской областной больнице №, Пензенской областной больнице им. Н.Н.Бурденко, в 2013 г. в Пензенской городской клинической больнице №, на дневном стационаре в 2022 г. в городской поликлинике, а также неоднократно проходил лечение амбулаторно и получил консультации в различных медицинский учреждениях. Ему неоднократно устанавливалась инвалидность, в последний раз в 2002 году. В последнее время его состояние ухудшается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ФИО2 имеет направление на операцию на позвоночник, у него болят ноги, тяжело ходить, были сломаны кости, киста в голове.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1995 году 1995 году перенес позвоночную травму компрессионный перелом Th11-12 позвонков 1-2 степени. В 1996 году проводилась резекция остистого отростка Th 12 позвонка. В 2011 году консультирован в Саратовском НИИТОН. Учитывая выраженный костный блок нижнегрудных позвонков Th 10-11-12 со сколиотической деформацией в месте перелома хирургическое лечение не было показано. По поводу последствий травмы лечился в условиях стационара, амбулаторно. 17.08.2022 года ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу.По данным направительных документов из медицинской организации (форма 088/у) основанием для направления на медико-социальную экспертизу явились стойкие последствия позвоночно-спинальной травмы, компрессионного перелома Th11 позвонка 2 степени виде кифотической деформации B позвоночника на уровне Th11-12, правостороннего сколиоза грудного отдела позвоночника 3 степени, комбинированного стеноза позвоночного канала на уровне Th11-12. Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации (форма 088/у) ФИО2 поступило 23.08.2022 года в бюро МСЭ №. Медико-социальная экспертиза ФИО2 в бюро № была проведена с его участием 08.09.2022 года. По данным представленных медицинских документов и результатам обследования в бюро у ФИО2 были выявлены ... ... Руководствуясь пунктами 5, 6 Правил в установлении инвалидности в бюро № ФИО2 08.09.2022 года было отказано. Решение бюро МСЭ № внутриведомственно не обжаловал. Дополнительно суду пояснил, что жалобы истца на его физическое состояние были предметом экспертного исследования, им дана экспертная оценка. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленную документацию МСЭ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующей документацией МСЭ, что 08 сентября 2022 в отношении ФИО2 (истец по делу) была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области»; инвалидность не установлена (акт №).

Указанное решение суд считает соответствующимзакону по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.5 и п.6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п.7 Правил).

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 г. N 585н.

Согласно п. 3 указанных Классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся: а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно п.5 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу п.9 указанных Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п.5 указанных Классификаций и критериев если приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы всоответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Как следует из представленных материалов по МСЭ, а именно акта Бюро СМЭ № № и протоколов к ним суммарная оценка нарушения функции организма человека исходя из имеющихся заболеваний у ФИО2 составила 10-30 %, что в силу вышеуказанных норм закона с учетом п.9 указанных Классификаций и критериев не влекло установление инвалидности.

В апреле 1995 г. ФИО2 перенес травму позвоночника: компрессионные переломы Th11, Th12 позвонков 1-2 степени. В 1996 г. ему проведена операция: резекция остистого отростка Th12. С 15.04.1996 г. по 10.05.1996 г. он получал стационарное лечение в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко» с диагнозом: «...

Согласно данным представленной выписки, поступил в удовлетворительном состоянии с жалобами на искривление позвоночника в грудном отделе, «выстояние» остистого отростка в грудном отделе позвоночника, кожные высыпания на туловище и конечностях ни с чем не связанные. Отмечался преходящий парез левой ноги, затруднение при мочеиспускании. Парез левой ноги регрессировал, мочеиспускание восстановилось полностью. В неврологическом статусе грубых симптомов выпадения нет, симптомы натяжения отрицательные, сила в ногах достаточная, равномерная, отмечается снижение ФИО5 рефлекса слева, грубые ортопедические нарушения, гиперлордоз на грудо-поясничном переходе, сколиоз дугой вправо, «выстояние» остистого отростка Thil позвонка. Паравертебральные мышцы напряжены в среднем и верхне-грудном отделе позвоночника. Произведены функциональные снимки грудного отдела позвоночника в положении сгибания, разгибания, боковых наклонах. В заключении указано: перелом Th11 позвонка стабильный, патологической подвижности нет.

C 13.04.2000г по 28.04.2000г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Пензенской больницы № с диагнозом: «... Согласно имеющейся выписки из стационара, поступил с жалобами на припадки (несколько раз в месяц).

C 13.04.2000г по 28.04.2000г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Пензенской больницы № с диагнозом: «...». Согласно имеющейся выписки из стационара, поступил с жалобами на припадки (несколько раз в месяц).

29.04.2000 г. консультирован в Пензенском институте усовершенствования врачей, кин ФИО6. Диагноз. «.... Последствия ушиба спинного мозга.

С 23 08.2000 г. по 08.09.2000 г. проходил стационарное лечение в Пензенской городской больнице № C. Посттравматическая эпилепсия диагнозом «... Был доставлен в стационар СМП после эпиприпадка. Жалобы при поступлении на слабость, головную боль. В стационаре осмотрен проктологом, выставлен диагноз: «...».

C 14.09.2000 г. по 18.10.2000 г. находился на лечении в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко с диагнозом «...». В анамнезе в 1992 г. удаление копчиковой кисты.

04.10.2000 г. выполнена операция: частичная темиляминэктомия 25, ляминэктомия S1, S2, S3, ушиваниеликворного свища. В послеоперационном периоде рана зажила первичным натяжением, ликворная киста купирована.

С 1996 г. по 2002 г. являлся инвали<адрес> группы, затем инвалидом не признан. Согласно выписке из амбулаторной карты с 2002 г. по 2011 г. в поликлинику не обращался.

07.04.2011 г. выполнена рентгенография грудного и поясничного отдела позвоночника. Заключение консолидированный компрессионный перелом Thll- Th12 1-2 степени, сколиоз позвоночника. 08.04.2011 г. диагноз невролога: ... 13.04.2011 г. диагноз ортопеда: «... 19.04.2011 г. диагноз невролога: ...

ДД.ММ.ГГГГ консультирован в Саратовском НИИТОН вертебрологом. Диагноз: «Застарелый консолидированный компрессионный перелом Thil позвонка. Вертеброгенный болевой синдром».

C 12.02.2013 r. по 26.02.2013 r. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении Пензенской городской больницы № с диагнозом: «... Жалобы при поступлении на боль в позвоночнике, онемение и слабость в конечностях, затруднение при ходьбе.

В течение 2021-2022 г. отмечает ухудшение состояния усиление боли в грудном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиацию в нижние конечности, боли в области реберных дуг, ограничение объема движений. На рентгенограмме грудного отдела позвоночника от 29.12.2021, заключение старый компрессионный перелом тела Thil позвонка 1 степени. Остаточные изменения перенесеннойспондилодисплазии грудного отдела позвоночника. S- образный сколиоз 2 степени. Остеохондроз грудного отдела позвоночника Th3-Th12 1-2 стадии.

С 18.05.2022г. по 26.05.2022г. находился в отделении дневного стационара неврологического отделения ГБУЗ «Городская поликлиника г. Пензы» с диагнозом: «... Жалобы на боли и ограничения движений в грудном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирующие по нижним конечностям, боли в области реберных дуг.

В ходе экспертизы ГБ МСЭ поставлен экспертный диагноз, основной: «... ...». Сопутствующий диагноз: «...

Правильность данных выводов (в том числе относительно определения степени выраженности нарушений функций организма исходя из имеющихся у истца заболеваний) подтверждена заключением от 25.01.2023 г. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Мордовия».

Согласно данному заключению на момент проведения МСЭ в бюро МСЭ №25.01.2022 г., на момент вынесения решения ГБ МСЭ по Пензенской области

УФИО2 имелись ... на момент проведения медико-социальной экспертизы 08.09.2022 г.; ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент проведения медико-социальной экспертизы 08.09.2022 г. не имелось; оснований для признания ФИО2 инвалидом на момент проведения медико-социальной экспертизы 08.09.2022 г.не имелось.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в их квалификации и обоснованности их выводов у суда не имеется; истец для проведения судебной медико-социальной экспертизы не явилась, хотя на нее вызывалась.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, не противоречащим Положению о признании лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

На основании вышеприведенных доказательств суд считает доводы истца о неправильном учете состояния ее здоровья при вынесении оспариваемых решений несостоятельными: как указано выше, в вышеуказанных актах и протоколах имеется подробное описание имеющихся у истца заболеваний (в том числе грыж) на основании медицинских документов и непосредственного осмотра истца, вопреки доводам истца, учтено нахождение истца на стационарном лечении, выводы о состоянии статодинамических функций истца (в частности, об ограничениях в движениях, возможности самостоятельно одеваться) сделаны в том числе на основании его непосредственного осмотра, иное мнение истца о состоянии ее здоровья не может свидетельствовать об ошибочности оспариваемых решений.

Установление ранее истцу инвалидности также не свидетельствует об ошибочности оспариваемых решений, т.к. ранее установленная инвалидность истца не являлась бессрочной, основания для установления инвалидности определяются на момент проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем вывод истца о сохранении у нее прежних заболеваний как основании для установления инвалидности в настоящее время является ошибочным; при этом суд отмечает, что и истец и ранее после снятии инвалидности неоднократно обращалась в МСЭ с заявлением о ее установлении, но выносились отрицательные решения, которые незаконными в установленном порядке не признавались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено нарушений действующих нормативных актов о признании лица инвалидом, МСЭ проведена компетентными составами, указанные решения об отказе в признании лица инвалидом соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрения настоящего дела судом не выявлено нарушений действующих нормативных актов о признании лица инвалидом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России о признании недействительным решения Бюро медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий