УИД: 77RS0022-02-2022-019791-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 года в 10:20 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р576КА777, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В991АР799, под управлением фио, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков. В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26 июля 2022 года в 10:20 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р576КА777, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В991АР799, под управлением фио, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению № 18810277226405677348 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В991АР799, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р576КА777, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № ХХХ0191697241.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В991АР799, на момент ДТП ни собственником транспортного средства, ни водителем не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков.

В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.

Ответчики извещены телеграммами об осмотре транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. Р576КА777, однако, на осмотр не явились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине фио, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма Оснований для взыскания указанной суммы с собственника автомобиля ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не подавал, доказательств оплаты ущерба не предъявил, сведений о страховании своей ответственности не предоставил, сумму ущерба не оспорил.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения об определении размера причиненного автомобилю ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны для рассмотрения данного дела, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере сумма

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму сумма, подтвержденные квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере сумма за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция об оплате.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые понес истец при обращении в суд. Оплата госпошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Сакович