Дело № 2-1704/2023
УИД 50RS0044-01-2023-0001474-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Серпухов, Московской области,
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) №75-125827/21 от 20.04.2021 недействительным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 329700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <Н.>, г.р.з. <номер>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР 5052700902.
15.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству <Н.>, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения. Истец был признан пострадавшим и обратился к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта, составленного ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», ущерб причиненный транспортному средства истца, составляет с учетом износа (восстановительные расходы) 70 300 руб. 29.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю на расчетный счет истца в размере 70 300 руб. Т.е. ответчик – страховщик произведя выплату страховой суммы дал право истцу-страхователю самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 25.04.2021 истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС». Общая сумма расходов, понесенных истцом, по восстановительному ремонту транспортного средства составили 491 566,12 руб. 28.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Ответ не получен. 30.03.2022 истец повторно обратился с претензией к ответчику по вопросу возмещения фактически понесенных расходов. 03.04.2022 ответчик предоставил ответ на претензию истца, где ссылался на независимую экспертизу поврежденного автомобиля, которая проводилась в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» и отказом в доплате истцу страхового возмещения. В ноябре 2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. 16.11.2022 истцу был предоставлен отказ в удовлетворении требований, основанием отказа послужило заключение и исполненное между страховой компанией и истцом соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ).08.12.2022 истец обратился к ответчику о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 20.04.2021, произвести доплату страховой выплаты. Подписывая соглашение, истец думал, что сумма, предложенная страховщиком, покроет размер ущерба, причиненный его транспортному средству. Истец, не обладая специальными познаниями в расчете стоимости восстановительного ремонта положился на добросовестность страховщика, однако сумма ущерба оказалась значительно выше, чем сумма, выплачена страховщиком по соглашению. Кроме того, в Соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 20.04.2021 на момент его подписания отсутствовало условие, являющееся существенным, поскольку соглашение заключено 20.04.2021, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому был определен размер суммы страховой выплаты в соглашении составлено 22.04.2021, в копии соглашения можно увидеть проставленные знаки «V», которые расположены возле строк, где требовалось собственноручное заполнение ФИО2 сведений. Данный знак отсутствует только возле пункта 1.4. Соглашения, где потерпевший должен был вписать размер страхового возмещения и как видно из копии Соглашения, сумма страхового возмещения вписана другим почерком, т.е. неизвестным истицу лицом. Также, при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении соглашения, истец полагал, что суммы, определенной в соглашении, будет достаточно для восстановления транспортного средства. Истец не посчитал необходимым обратиться к оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку исходил из добросовестности страховой организации.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.104-109), из которого следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. В этот же день, 20.04.2021 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Также, 20.04.2021 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно соглашению, стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 70 300 рублей. 29.04.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 70 300 рублей. 25.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. 27.05.2021 страховщик отказал в выплате УТС, сославшись на заключенное ранее соглашение о страховой выплате. 31.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании представленных им документах, подтверждающих расходы на фактический ремонт автомобиля. 07.06.2021 страховщик ответил отказом на требования о доплате. 27.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 16.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Так, истец указывает, что, заключая соглашение, истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2021 указано примечание: «возможны скрытые повреждения». Примечание выделено жирным и подчеркнутым шрифтом. Тем не менее, зная о возможном наличии скрытых повреждений, истец не настаивал на проведении экспертизы и подписал соглашение о страховой выплате в размере 70 300 рублей. Довод истца о том, что на момент подписания соглашения в нем не было суммы, не подтверждены никакими доказательствами. Довод истца о том, что экспертное заключение, представленное страховщиком в материалы гражданского дела № 2-2977/2022 Серпуховского городского суда, имеет дату проведения 22.04.2021 также подлежат отклонению, поскольку выплата по соглашению в силу закона производится и без проведения экспертизы, а указание на дату 22.04.2021 скорее всего является технической ошибкой. Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 апреля 2021 г., заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 70 300 руб., в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуральной форме) в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 5.3 соглашения). Потерпевший после получения всех разъяснений страховщика, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. п. "ж" п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Как следует из материалов дела, 27.05.2021 страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, сославшись на то, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате прекращает обязательство страховщика. Таким образом, с 27.05.2021 истец точно должен был знать о тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 27.05.2022. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Серпуховского городского суда Московской области, первый иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2- 2977/2022) был подан 28.07.2022. В том иске, требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным заявлено не было. Дело № 2-2977/2022 было оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Настоящий иск, содержащий требование о признании соглашения недействительным, поступил в Серпуховский городской суд только 09.03.2023, то есть спустя минимум 10 месяцев после истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Требования искового заявления основаны на фактических затратах истца на ремонт транспортного средства <Н.> г.р.н. <номер> в автосервисе ООО «АВТОРУСЬ-сервис». Представленные истцом документы не являются экспертным заключением, соответствующим требованиям ФЗ об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу с 08.11.2022 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер> <Н.>, г.р.з. <номер> и автомобиля <К.>, г.р.з. <номер>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <К.>, г.р.з. <номер> – П. (114-116, административный материал)
Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО РРР №5052700902 (л.д.110).
20.04.2021 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.111-113). 20.04.2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, который был подписан заявителем (л.д.15,117).
20.04.2021 между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно соглашению, стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 70 300 рублей. (л.д.13-14,16-28,118-119).
29.04.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 70 300 рублей (л.д.120).
25.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д.121). 27.05.2021 страховщик отказал в выплате УТС, сославшись на заключенное ранее соглашение о страховой выплате (л.д.122).
31.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании представленных им документах, подтверждающих расходы на фактический ремонт автомобиля (л.д.123,124-126). 07.06.2021 страховщик ответил отказом на требования о доплате (л.д.127).
27.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения. 16.11.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от 20.04.2021 в установленном законом порядке заявителем не оспорено и не признано недействительным (л.д.128-133).
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 20.04.2021, истец указывает, что был введен в заблуждение при его заключении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.
Из материалов дела следует, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта. Стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 300 рублей по взаимному и добровольному согласию. До подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено с участием собственника автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 20.04.2021, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.
Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения.
Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 20.04.2021, истцу стало известно о соглашении в момент его заключения, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 09.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Истец, являясь стороной соглашения, знал о нарушении его прав, что подтверждается материалами дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными.
В соответствии со ст. 98, 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) №75-125827/21 от 20.04.2021 не действительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 329700 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.