Председательствующий по делу дело № 22-2102/2023

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Былковой В.А. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Доржижаповой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 марта 2022 г. Могочинским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; постановлением этого же суда от 5 июля 2022 г. наказание заменено на 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 28 октября 2022г.,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на убийство БИА., совершенное 31 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, выражает несогласие с квалификацией его действий, видом исправительного учреждения. Утверждает, что потерпевший часто бил ЕЕЛ., поэтому он в очередной раз пытался защитить свою тетю, в ответ БИА его толкнул. Вину признает в том, что ударил потерпевшего в ответ на его действия, но умысла на убийство у него не было, после случившегося вызвал скорую помощь. Считает, что обвинение построено на домыслах следователя. Обращает внимание, что характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, судимость погашена, потерпевший претензий к нему не имеет, кроме того, в условиях лишения свободы лишен возможности получать лечение от имеющегося у него заболевания. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федоткина Т.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что открытая проникающая черепно-мозговая травма и рубленая рана волосистой части головы были причинены БИА осужденным ФИО1 с использованием топора.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, на согласующиеся с ними показания потерпевшего БИА., свидетелей ЕЕЛ., СНН., ПМА., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также на другие доказательства, которые полно приведены в приговоре и получили в нем мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Все обстоятельства, связанные с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью БИА якобы при превышении пределов необходимой обороны, в отсутствие умысла на убийство, были проверены в условиях судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой, эти доводы с учетом конкретных обстоятельств по делу обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Основываясь на показаниях осужденного, потерпевшего, а так же свидетеля ЕЕЛ., суд правильно установил, что между нетрезвыми ФИО1 и БИА на почве того, что последний стал применять насилие к ЕЕЛ., произошла ссора, в ходе которой сначала БИА толкнул ФИО1 в плечи, затем ФИО1 толкнул БИА., который упал на колени. В это время ФИО1 взял за печью топор и с размаху ударил им стоящего на коленях БИА по голове. Потерпевший тут же упал, из его головы обильно стала бежать кровь. Решив, что убил БИА., ФИО1 бросил топор и вызвал скорую медицинскую помощь.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно указал, что действия потерпевшего в момент причинения ему ранений топором не создавали угрозы жизни и здоровью ни ФИО1, ни ЕЕЛ., соответственно, действия осужденного не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего БИА., который стоял на коленях и в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не мог встать на ноги.

Судом верно установлено, что ФИО1 действовал из неприязни, возникшей к БИА в ответ на то, что последний применял насилие к его тетке ЕЕЛ

Обстоятельства содеянного, избранное орудие преступления – топор (колун), имеющий колюще-режущие и рубящие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, способ причинения потерпевшему телесного повреждения – нанесение лезвием топора с приложением значительной силы ударов в область головы, суд обоснованно расценил как свидетельствующие о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия повлекут за собой смерть БИА., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку смерть БИА не наступила в связи со своевременным доставлением потерпевшего в лечебное учреждение и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что он имел возможность довести преступление до конца, но принял меры к вызову скорой помощи, не влияет на оценку совершенных им действий. ФИО1, нанеся потерпевшему удары колуном по голове, был уверен, что убил БИА

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в числе которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий (принесение извинений), направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений основано на материалах дела, согласно которым приговором Могочинского районного суда от 24 марта 2022 г. ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что с учетом повышенной общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального лишения свободы, мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время, суд учел не все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом установлено, что во время совместного употребления спиртных напитков БИА стал избивать ЕЕЛ., которая попросила у ФИО1 помощи. ФИО1 попытался пресечь действия БИА., однако последний в ответ оттолкнул его руками в плечи. Тогда ФИО1 в ответ на противоправные действия БИА по отношению к ЕЕЛ., которые носили не единичный характер, ударил потерпевшего топором по голове.

Таким образом, именно противозаконные действия потерпевшего БИА по отношению к ЕЕЛ явились поводом для совершения преступления, обусловили возникновение у ФИО1 умысла на преступление.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не учтена в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденным наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется. В случае установления у него медицинской комиссией такого заболевания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Могочинский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи