Решение по делу № 2-128/2023 от 06.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 России по <адрес> о взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, связанных с ее незаконным привлечением к административной ответственности. Также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что на основании постановления замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Мытищинский городской суд. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения. В связи с обжалованием незаконного постановления замначальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> истец оплатила услуги представителя в общем размере 110 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, ФИО2 на основании ст.151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представила. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее участием в назначенном на тот же день и то же время судебном заседании в Тверском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО5 к МУ МВД России «Мытищинское» в качестве представителя ответчика, однако в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО4 является представителем МУ МВД России «Мытищинское», уполномоченным на представительство в суде по вышеуказанному делу, а также учитывая, что о дате судебного заседания в Тверском районном суде <адрес> представитель ответчика должна была быть извещена ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика было достаточно времени на подготовку к обоим судебным заседаниям, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованностью и рассмотрел дело в отсутствие представителя МВД России.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, как к ненадлежащему.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов <адрес> в лице Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес>, ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Мытищинский городской суд.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, имеющих существенное значение и являющихся неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению, а именно в постановлении должностного лица не указан магазин, в котором осуществлена продажа алкогольной продукции, должность ФИО2, наименование алкогольной продукции, ее количество, содержание этилового спирта, несовершеннолетнее лицо, которому была продана алкогольная продукция, а также материалы дела не содержат трудового договора, приказа о назначении ФИО2, ее должностную инструкцию, в связи с чем было невозможно проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно ФИО2, которой, как продавцу, вменялось в вину продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручила адвокату ФИО8 обжаловать Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском городском суде и дистанционно сопровождать дело, а также сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 50 000 рублей, которые ФИО2 были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручила адвокату ФИО8 подготовить жалобу на имя председателя Мытищинского городского суда на бездействие судьи, сопровождать ход рассмотрения жалобы, сообщить о принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 рублей, которые ФИО2 были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручила адвокату ФИО8 обжаловать решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде и дистанционно сопровождать дело, а также сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 50 000 рублей, которые ФИО2 были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений п.11- 13 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО9, которому ФИО2 поручила обжаловать постановление об административном правонарушении, не принимал участие ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, составил жалобу на постановление об административном правонарушении и жалобу на решение Мытищинского городского суда.

Также адвокат ФИО9 составил жалобу на бездействие судьи Мытищинского городского суда ФИО10, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 процессуальных документов. Однако в ходе проведения проверки по данной жалобе было установлено, что копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 в установленный законом срок, однако у суда отсутствовали сведения о его получении истцом.

Также суд учитывает, что обжалование бездействия судьи никак не относится к обжалованию незаконного привлечения истца к административной ответственности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2, было опубликовано на сайте Мытищинского городского суда и находилось в публичном доступе, в связи с чем адвокат ФИО9 имел возможность отслеживать движение дела посредством сайта суда. При этом, адвокат обязался по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сопровождать дело, а также сообщать доверителю о ходе дела и принятом решении. Таким образом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных ею по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Рассматривая судебные издержки в сумме 100 000 рублей, понесенные истцом по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", объем проделанной адвокатом работы, а также учитывая, что между истцом и адвокатом был заключен именно договор поручения, а не оказания юридических или адвокатских услуг, суд приходит к выводу, что сумма компенсации расходов ФИО2 на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей является завышенной, и находит сумму в размере 30 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Находя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан.

Противоправного характера в действиях должностного лица при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по делу не установлено, каких-либо мер ограничения его прав должностным лицом не применялось.

Поскольку действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), должностными лицами 4 ОП «Клязьминское водохранилище» <адрес> не совершено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из предмета заявленного ФИО2 иска, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в лице МВД России, следовательно, в иске ФИО2, заявленном к Министерству экономики и финансов <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в сумме 30 000 рублей, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес>, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству экономики и финансов <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова