Дело № 2-2302/23
73RS0003-01-2023-002411-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 03октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «МАКС» обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в силу п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «МАКС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сроком действия с 00 час.мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Михайлова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2023.