Гражданское дело № 11-109/23

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска УР от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» (далее также – МУП «ИжГЭТ», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 возле д.16 на ул.Петрова г.Ижевска произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшей ТС КИА РИО гос.номер №, которая допустила столкновение с ТС Тойота Рав4, гос.номер В297РН/18 по управлением ФИО2 и автобусом НефАЗ госномер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП произошла задержка движения троллейбусов маршрутов №№ 7,10,14 с 17.42 час. по ходу движения к пос.Машиностроителей и по ходу движения в сторону ул.Ворошилова. В связи с чем, истцу причинены убытки, связанные с невыполнением планового пробега вышеуказанными маршрутами. При задержке движения троллейбусных маршрутов городского транспорта расчет убытков производится в соответствии с Положением о формировании заказа на транспортные услуги по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом и его финансировании в условиях рыночных отношений, утв. Министерством финансов РФ и Министерством транспорта РФ в феврале 1996 г. и Положением о порядке определения возмещения потерь, связанных с остановкой движения городского электротранспорта МУП «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска, утв. Постановлением Администрации г.Ижевска от 07.02.2003 №4. В соответствии с указанными актами истцу причинены убытки в размере 31832 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 31832 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1154 руб.96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу МУП «ИжГорЭлектроТранс» взыскано в счет возмещения убытков 31832 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1154 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 05.05.2023 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировой судьи после допуска к участию в деле представителя ответчика на основании устного заявления не объявил ему состав суда, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не разъяснил право на отводы, чем существенно нарушил права участников процесса. Мировой судья не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, какие именно номера троллейбусов с указанием маршрутов прекратили движение в связи с ДТП, не установил фактическое время оборотного рейса для каждого маршрута в минутах, не установил фактическую протяженность оборотного рейса на момент ДТП для каждого маршрута в километрах и фактический потерянный пробег троллейбусов, прекративших движение. Не согласен с расчетом упущенной выгоды, предложенным истцом, с которым согласился суд 1 инстанции. Так, истец в своих расчетах использует плановое время оборотного рейса для каждого из маршрутов, однако указанное время оборотного рейса противоречит фактическим обстоятельствам дела, не учитывает наличие на дороге пробок, в связи с чем, увеличивается фактическое время оборотного рейса, и троллейбусы из-за пробок не имели возможности пройти полный маршрут. Данные обстоятельства подтверждаются суточными рапортами. Также в состав упущенной выгоды истцом необоснованно включены задержки движения троллейбусов, которые завершили свой маршрут, но с опозданием. Считает, что поскольку плановое расстояние пройдено, то упущенной выгоды нет. Также необоснованно в состав упущенной выгоды включены простои машин с номерами 1308 и 1331, поскольку их водители в период задержки были на обеденном перерыве. Кроме того, при расчете упущенной выгоды не учтен пробег перенаправленных по другим маршрутам троллейбусов, который они прошли по новым маршрутам, данный пробег подлежит исключению из общего размера потерянного пробега. Приводит свой расчет потерянного пробега. Вина ответчика в задержке движения троллейбусов в сторону ул.Петрова не установлена, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что одна полоса проезжей части (в сторону ул.Петрова была свободна, в т.ч. для движения троллейбусов. Ревизор на месте ДТП не присутствовал, соответствующий акт не составлялся. Также суд применил закон, не подлежащий применению, а именно к упущенной выгоде не подлежит применению положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ о возмещении вреда. Применен нормативный акт, не подлежащий применению - Положение о формировании заказа на транспортные услуги по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом и его финансировании в условиях рыночных отношений, утв. Министерством финансов РФ и Министерством транспорта РФ в феврале 1996 г., отсутствуют сведения о его опубликовании. Кроме того, протокол судебного заседания от 05.05.2023 подлежит исключению из числа доказательств, как сфальсифицированный, среди исследованных судом материалов отсутствовали протоколы предварительных судебных заседаний, однако в деле они имеются.

На апелляционную жалобу представителем истца МУП «ИжГорЭлектроТранс» поданы возражения, согласно которым, с доводами жалобы не согласны, судом процессуальных нарушений не допущено. Представитель, допущенный позднее на основании устного заявления, на момент открытия судебного заседания находился в зале суда, суд, открыв судебное заседание, разъяснил прав и обязанности, при этом, представитель в силу ст.34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, которому необходимо разъяснять права. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ГПК РФ и содержит сведения об исследованных доказательствах, при этом протокол судебного заседания фиксирует ход процесса и сам по себе доказательством не является. Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, расчет потерянного пробега, предложенный ответчиком, не соответствует Положению о порядке определения возмещения потерь, связанных с остановкой движения городского электротранспорта МУП «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска, утв. Постановлением Администрации г.Ижевска от 07.02.2003 №4, поскольку основан на неправильном толковании указанного нормативного акта. Иной методики определения и возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта по вине третьих лиц нет. При этом, размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности. Просит решение мирового судьи от 05.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного заявления, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно представитель истца ФИО6 пояснила, что между МУП «ИжГЭТ» и Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по установленным маршрутам. Поскольку место ДТП было перекрыто, было принято решение перенаправлять машины по другим маршрутам, где это возможно, поскольку сети не позволяют совершить разворот. По поводу того, что троллейбусы ехали не по своему маршруту, но всё же ехали, и необходимо исключить этот пробег, не согласны, так как фактически ехали в «холостую», поскольку на этих маршрутах имелись свои троллейбусы. Для расчета потерянного пробега берутся плановые значения, согласно Положению.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что 24.01.2020 возле д.16 на ул.Петрова г.Ижевска произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшей ТС КИА РИО гос.номер №, которая допустила столкновение с ТС Тойота Рав4, гос.номер № по управлением ФИО2 и автобусом НефАЗ госномер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя ТС КИА РИО гос.номер №, нарушила п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехав с прилегающей территории на проезжую часть ул.Петрова, не уступила дорогу ТС Тойота Рав4, гос.номер № по управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению транспортных средств и последующему столкновению ТС Тойота Рав4, гос.номер № по управлением ФИО2 с автобусом НефАЗ госномер № под управлением ФИО3

Вина ответчика в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

В результате указанного ДТП произошла задержка движения троллейбусов маршрутов №№ 7,10,14 24.01.2020 с 17.42 час. до 19.05 час. по ходу движения к пос.Машиностроителей и с 17.42 час. до 17.56 час. по ходу движения в сторону ул.Ворошилова.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о задержке движения троллейбусов на установленный судом промежуток времени подтверждаются суточным отчетом центрального диспетчера службы движения от 24.01.2020 МУП «ИжГЭТ», суточными рапортами маршрутов 10, 7, 14, 7 и 14 за 24.01.2023, паспортами маршрутов 7, 10,14.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что ДТП произошло в 17.58 час., тогда как задержка движения зафиксирована в 17.42 час., мировым судьей обоснованно установлено, что задержка движения действительно зафиксирована в 17.42 час., что подтверждено суточным отчетом службы движения и суточными рапортами. Более того, исходя из видеозаписи момента ДТП, имеющейся в административном материале и в материалах гражданского дела (л.д.89), взаимодействие транспортных средств (столкновение) зафиксировано в 17.38 час., что соотносится с объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП.

Таким образом, время начала задержки движения в обе стороны обоснованно принято в 17.42 час.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о формировании заказа на транспортные услуги по перевозке пассажиров городским наземным электрическим транспортом и его финансировании в условиях рыночных отношений, утв. Министерством финансов РФ и Министерством транспорта РФ в феврале 1996 г., Положением о порядке определения возмещения потерь, связанных с остановкой движения городского электротранспорта МУП «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска, утв. Постановлением Администрации г.Ижевска от 07.02.2003 №4 и пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных остановкой (задержкой) движения троллейбусов, в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности применения при разрешения спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды положений ГК РФ, регулирующих правила возмещения вреда – ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно приведены в решении ссылки на вышеуказанные нормы, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные взаимоотношения, следовательно, убытки истца в виде упущенной выгоды возникли в связи с причинением вреда его имущественным интересам противоправными действиями ответчика.

Ответчик, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, по причине которого произошла задержка движения городского электротранспорта, причинил вред истцу, выразившийся в невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность в установленный судом период задержки движения электротранспорта.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в задержке движения троллейбусов в сторону ул.Петрова, поскольку полоса движения была свободна, судом признаются несостоятельными. Вопреки, доводам жалобы, истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении убытков, бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. При этом как указано, выше, ответчик доказательств отсутствия своей вины, как в ДТП, так и в задержке в связи с этим движения троллейбусов, суду не представила.

То обстоятельство, что одна полоса движения свободна, что зафиксировано на схеме ДТП, само по себе, об отсутствии вины ответчика в задержке движения, не свидетельствует, с учетом объективно имеющихся данных о задержке движения троллейбусов в обе стороны непосредственно после ДТП, подтвержденных отчетом диспетчера и суточными рапортами.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца ФИО6, данных суду апелляционной инстанции, в соответствии с Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 875н "Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте", отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 м. (п.64) С учетом общей ширины проезжей части 12 м. и расположения места ДТП и транспортных средств после ДТП, отраженных на схеме, движение троллейбусов было невозможно.

Относительно размера взысканных убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения возмещения потерь, связанных с остановкой движения городского электротранспорта МУП «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска, утв. Постановлением Администрации г.Ижевска от 07.02.2003 №4, согласно которому убытки МУП «ИжГЭТ» из-за прекращения движения, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий, определяются как произведение объема невыполненного пробега и расчетного тарифа за 1 км.

При этом, объем невыполненного пробега выводится по формуле и зависит от времени, потерянного каждой единицей движения, числа задержанных подвижных единиц маршрута, времени оборотного рейса маршрута, действующего в данный период суток, протяженности оборотного рейса маршрута в км. (по задержанному подвижному составу), протяженности участка прекращения движения, количества подвижных единиц маршрута, отсутствующих в нарушение расписания на участке прекращения движения, времени прекращения движения, времени оборотного рейса маршрута, действующего в данный период суток мин. (по отсутствующему подвижному составу).

Согласно справке, представленной истцом, общий потерянный пробег по задержанным и отсутствующим единицам подвижного состава троллейбусов, в результате остановки движения по причине ДТП, составил 267,5 км. В справке приведен мотивированный расчет, сделанный в соответствии с вышеуказанным положением, исходя из времени задержки по каждой единице подвижного состава с указанием бортовых номеров троллейбусов. Указанный расчет является проверяемым, проверен судом, подтверждается суточными рапортами по каждому из задержанных маршрутов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении времени оборотного рейса и приведенные в связи с этим расчеты, судом апелляционной инстанции не принимаются и являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, при определении потерянного пробега в соответствии с Положением (п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Положения) принимается для расчета время оборотного рейса маршрута, действующее в данный период суток (мин)., а не фактическое время оборотного рейса по маршруту в день ДТП.

Расчет произведен на основании Положения, в соответствии с раскладками по времени по участкам на зиму 2019-2020 г.г., утвержденных по каждому маршруту, с учетом интенсивности движения в течение суток (утверждены зам. генерального директора МУП «ИжГЭТ»).

По этой же причине несостоятельными являются доводы о невключении в общий размер потерянного пробега, пробега по маршрутам, которые были перенаправлены на другие маршруты, то есть пробега, который пройден подвижным составом по измененному маршруту. Пробег по измененному маршруту, не учитывается, согласно п.2.3.1 Положения. Поскольку единица подвижного состава не выполнила пробег по своему маршруту, то в расчет обоснованно принимается потерянный пробег, исходя из п. 2.3 Положения. Кроме того, как пояснила представитель истца, подвижной состав перенаправлен по другим маршрутам с целью избежания остановки движения, поскольку сети не допускают возможности разворота.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном включении в число задержанных транспортных средств троллейбусов с бортовыми номерами №№1308 и 1331 (водители ФИО8 и ФИО9), поскольку водители в период задержки были на обеденном перерыве. Данные доводы опровергаются суточным рапортом по маршруту 7 от 24.01.2020, согласно которому, время простоя машины №1308 из-за ДТП составило 55 мин, время простоя машины №1331 из-за ДТП составило 50 мин.

Относительно доводов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено. Также не допущено нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку проанализированные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Также обоснованно, мировой судья в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ определил подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 05.05.2023 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева