Решение по делу № 12-114/2023 от 19.07.2023

26RS0020-01-2022-002460-29

Дело №12-114/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда <адрес> жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 04.10.2022г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 20.10.2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИП ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что 12 сентября 2022 года собственником ТС ООО «МАРС» ему было сообщено, что им получены постановления №, №, №, №, №, №, по делам об административном правонарушении, согласно которым ООО «МАРС» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему были назначены административные штрафы в размере 250000 руб. и 350000 руб. При этом ООО «МАРС» была подана жалоба на указанные постановления ввиду того, что указанные в постановлении ТС находятся у него (заявителя) в аренде.

Решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.09.2022 вышеуказанные постановления отменены и административные дела в отношении ООО «МАРС» прекращены.

Изучив указанные постановления и приложенные к ним Акты ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» им в Ставропольском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были запрошены сведения о направлении и скорости ветра по ближайшей к запрашиваемому пункту с. Барсуковское Кочубеевского района метеостанции, расположенной в г. Невинномысске за 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года, и, после получения ответов, 27 сентября 2022 года в ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» подана жалоба за исх.№26 о признании Актов от 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года незаконными и их аннулировании ввиду отсутствия нарушения, в которой указано, что:

- превышающие габариты транспортного средства по ширине грузы в данных автомобилях перевозить не представляется возможным ввиду особенности конструкции кузова обоих транспортных средств, каркас которых изнутри исполнен в виде продольных деревянных элементов по всей длине кузова толщиной 2 см, шириной 10 см, с расстоянием между ними по вертикали 20 см на всю высоту, установленных в вертикальные стойки кузова и облицованных листовой фанерой, что позволяет удерживать перевозимый груз в пределах допустимых габаритных границ. (Цветные фотографии кузова обоих автомобилей изнутри и снаружи на десяти листах прилагаются);

- согласно указанных актов вес автомобилей в моменты фиксации варьировался в пределах 10 тонн. Такой вес соответствует массе данных транспортных средств без груза, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия какого-либо крупногабаритного груза в кузовах данных автомобилей;

- на фотографиях фотофиксации в правой передней части кузова обоих автомобилей отчетливо различим так называемый «пузырь», который и был принят специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, за крупногабаритный груз, якобы находящийся в кузове. Как видно на фотографиях фотофиксации, крепления тентов, которые изготовлены специализированной организацией по размерам, утвержденным в Одобрении типа ТС (копия Одобрения типа ТС на одиннадцати листах прилагается), не ослаблены и не порваны, не нарушена геометрия каркаса кузова. Данные факты свидетельствуют о вполне допустимом явлении деформации мягкой ткани тентов в условиях многолетней их эксплуатации и в условиях движения автомобилей при встречном и боковом ветрах, что подтверждается данными о направлении и скорости ветра, представленными Ставропольским ЦГСМ. (Копии Данных о скорости и направлении ветра по запрошенным датам прилагаются на шести листах);

- данные автомобили также периодически осуществляют перевозки грузов по автодороге Новоалександровск-Изобильный-Ставрополь (копии путевых листов от 18.07,2022 г. и 19.07.2022 г. на двух листах прилагаются), проезжая через аналогичный указанному выше, автоматизированный пункт контроля на участке дороги Изобильный-Ставрополь, который, при тех же условиях движения автомобилей, ни разу не фиксировал нарушение допустимых габаритных размеров. Данный факт позволяет предположить, что автоматический пункт контроля в селе Барсуковское некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, зафиксировав деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Также просит обратить внимание на то, что нормативные параметры ширины одного и того же автомобиля, а именно КАМАЗ 65117-N3 с гос.номером №, по-разному определяются автоматизированным пунктом контроля, так в Акте №2501 от 12.07.2022 г. нормативная ширина автомобиля указана 2,600 м, в Акте №2509 от 06.08.2022 г. - 2,600 м, а далее в Актах №2528 от 16.08.2022г, №2529 от 18.08.2022 г. и №2530 от 21.08.2022 г. нормативная ширина уже составляет 2,550 м. Данный факт вызывает сомнения в корректности определения габаритных размеров автомобилей указанным автоматизированным пунктом контроля.

04 октября 2022 года в отношении заявителя заместителем начальника ЦАФАП В ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении №, №, № и № по правонарушениям от 06.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022 и 21.08.2022.

Вышестоящему должностному лицу были обжалованы по одним и тем же основаниям все 4 вышеуказанные постановления и только по одному постановлению № жалоба удовлетворена посредством отмены постановления с прекращением производства по делу и освобождением заявителя от административной ответственности, а по жалобе на постановление № отказано в ее удовлетворении.

Отменяя постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято во внимание ответ директора филиала «Центра организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО2 в актах №2501 от 12.07.2022, №2509 от 06.08.2022, АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова и учитывая изложенное, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт №2509 от 06.08.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

Обращает внимание суда, что во всех 4 Актах и 4 постановлениях указано в разное время одно и тоже автотранспортное средство в одном и том же месте.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит единообразию принимаемых врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ЧВН решений, что нарушает его права и законные интересы.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года №, которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о назначении ему на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, и отменить решение по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении заявителя.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 и его защитник – адвокат Халкечев А.К. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В судебное заседание от 19.07.2023г. защитник – адвокат Халкечев А.К. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения ИП ФИО1, пояснившего, что не нуждается в участии защитника, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, допросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требовании Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - -20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 04.10.2022 года ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 21.08.2022 года в 13:23:34 по адресу а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 52+995, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №5230 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,17 м, двигаясь с шириной 2,72 м при допустимой ширине 2.55 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, работающим в автоматическом режиме, тип UnicamWIM, заводской номер CAM20002731, свид. о поверке №С-МА/17-12-2021/118961790, действительное до 16 декабря 2022 г.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с гос.рег.знаком № за период, включающий 21.08.2022 года, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 52+995, Ставропольский край, не выдавалось.

Транспортное средство «КАМАЗ» 65117-№, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения правонарушения находилось в аренде ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 356001, <адрес>, что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ИП ФИО1 копией приказа о приеме работника на работу, путевым листом, товарно-транспортной накладной, а также показаниями свидетеля ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работал в ИП ФИО1 в должности водителя, 21.08.2023г. он осуществлял перевозку муки на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО1, из г. Новоалександровска в г. Черкесск, после чего, выгрузив груз, он возвращался около 2-3 часов дня в г. Новоалександровск и проехал через рамку в ст. Барсуковской. Перед выездом он проверил целостность автомобиля, кузов которого изнутри обит досками и фанерой, сверху тент. Во время движения был сильный ветер, который мог раздуть тент, что и зафиксировала камера.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от 21.08.2022 года №2530 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту №2530 от 21.08.2022 года допустимые параметры ширины Транспортного средства – 2,550 м, между тем фактическая составила – 2,822 м. При измерениях была применена погрешность 0,1 м. и фактическая ширина установлена средством измерения с учетом погрешности – 2,722 м.

Разница между допустимой шириной транспортного средства и его шириной, зафиксированной 21.08.2022г. автоматической системой, составляет (2,722-2,550) = 0,172 м (6,745%).

В представленном акте №5230 содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1, как владельца транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что в актах №2501, 2509, 2528, 2529, 2530 указаны разные нормативные критерии к ширине транспортного средства, при этом согласно ответу ГБУ СК «Стававтодор» в актах №2501 и №2509 АПВГ применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова, что послужило основанием к отмене постановлений, вынесенных на их основе.

Вместе с тем, суд считает, что акт №2530 полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 12.21.1 Кодекса Российской, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п, 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состав данного административного правонарушения является формальным, и административная ответственность наступает независимо от того, чем было вызвано нарушение требований законодательства о высоте крупногабаритного транспортного средства во время его движения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ИП ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Учитывая, что во время движения так называемых тентовых грузовых автомобилей его габариты могут временно увеличиваться за счет раздувания тента, полагая, что штраф за непреднамеренное нарушение законодательства является чрезмерным, законодателем в ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ внесены изменения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обязательны, в том числе для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Доводы заявителя жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовал груз; конструкция транспортного средства не предусматривает перевозку свыше габаритов транспортного средства; зафиксированное превышение вызвано деформацией мягкой ткани тентов при встречном и боковом ветре, подтвержденном сведениями Ставропольского ЦГСМ, суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Довод о том, что транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № проезжало через аналогичный пункт контроля на участке дороги Изобильный, и превышения габаритов зафиксировано не было, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 04.10.2022г. постановления №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить в силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 рублей.

Заявителем совершено административное правонарушение посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе не может не представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Поскольку ИП ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть решения должностного лица на постановление № от 04.10.2022г., указав вместо ссылок по тексту на «ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ» - «ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ», что не ухудшает его положение.

Указание в описательно-мотивировочной части решения (абз.11, 14) ссылок на акт №2509, а также допустимые параметры ширины ТС – 2,6м, является следствием технических описок, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, которые на правильность выводов, сделанных в решении, не влияют.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 04.10.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 20.10.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения вместо «ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ» - «ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ», и снизив размер назначенного штрафа до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.М. Денисенко