Дело № 33АП – 3085/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1, генерального директора акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 26 июня 2023 года об изменении порядка и способа исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э.,

установил :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» и ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере

22 074 998,03 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 142 533 213,01 рублей, расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 7 июня 2023 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО Золотодобывающему предприятию «Коболдо» в пределах суммы исковых требований - 164 608 211,04 рублей; ареста имущества, принадлежащего ООО «Золотодобывающая компания «Феникс», в пределах суммы исковых требований - 22 074 998,03 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер истцу ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Представитель АО ЗДП «Коболдо» обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года, указав, что в ходе исполнения указанного определением судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства заявителя в пределах суммы заявленного иска, что привело к невозможности расчета с контрагентами, закупки продуктов для работников, оплаты налогов и иных обязательных отчислений, в том числе оплаты труда работников. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, при этом стоимость техники составляет 166 429 033,56 рубля, что в полной мере обеспечивает возможность исполнения определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года.

С учетом изложенного заявитель просил изменить порядок и способ исполнения определения судьи Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года путем замены обеспечительных меры в виде ареста денежных средств АО ЗДП «Коболдо» на расчетных счетах, необходимых для выплаты заработной платы работникам АО ЗДП «Коболдо», расчетов с контрагентами, закупки продуктов и лекарственных средств для работников АО ЗДП «Коболдо», оплаты налогов и иных обязательных отчислений, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АО ЗДП «Коболдо» в пределах суммы исковых требований 164 608 211 рублей 04 копейки, без ограничения права пользования транспортными средствами.

Представители заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивали.

Представитель ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ответчиков и их представителей: ООО "Группа компаний "Приамурье", ФИО3, третьего лица ООО "Амурский горный центр" в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года изменен порядок и способ исполнения определения от 07 апреля 2023 года путем освобождения от ареста денежных средств, принадлежащих АО ЗП «Коболдо», размещенных на счетах в банках и иных кредитных организациях, предназначенные для выплат по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; для выплат выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 настаивает на отмене определения, отказе в удовлетворении поданного заявления. Указывает, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, оспаривает выводы о возможности снятия ареста с денежных средств должника, полагает, что оспариваемым судебным актом созданы препятствия для реализации банком своих прав на взыскании задолженности на основании решения суда.

В частной жалобе генеральный директор АО ЗДК «Коболодо» ФИО2 настаивает на отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления об изменении обеспечительных мер с ареста денежных средств общества на обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств общества в пределах суммы исковых требований, без ограничения права пользования транспортными средствами. Оспаривает выводы суда о необоснованности указанного требования.

В возражения на частную жалобу банка представитель АО ЗДК «Коболдо» Назаров ВА.В. просит жалобу банка оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в жалобах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением ПАО «Промсвязьбанк» с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» и ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» в пользу банка задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 22 074 998,03 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье» и АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере 142 533 213,01 рублей, расходов по оплате госпошлины, с учетом заявленного банком ходатайства Благовещенским городским судом определением от 7 апреля 2023 года были приняты меры обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, ООО «Группа компаний «Приамурье», АО Золотодобывающему предприятию «Коболдо» в размере 164 608 211,04 рублей; ареста имущества, принадлежащего ООО «Золотодобывающая компания «Феникс», в пределах суммы исковых требований - 22 074 998,03 рублей.

Установлено также, что на основании указанного определения, постановлением от <дата> ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительного производство, <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АО ЗДП «Коболдо», <дата> вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства АО ЗДП «Коболдо». На основании постановления от <дата> на расчетные счета должника - <номер> в ПАО «Сбербанк» (к/с <номер>, БИК <номер>) и <номер> в Филиал «АТБ» ПАО в г. Москва, (к/с <номер>, БИК <номер>) наложен арест на сумму 164 608 211,04 рублей.

Разрешая вопрос и принимая решение об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 7 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года не может быть исполнено способом и в порядке, установленном данным судебным актом, поскольку исполнение судебного акта повлечет нарушение прав должника и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе работников общества, перед которыми должник имеет обязательства по оплате труда, производстве иных выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью, что, по мнению суда, свидетельствует о чрезмерности принятых мер. Кроме того, суд исходил из того, что у должника «Коболдо» имеются в собственности автотранспортные средства на сумму 149 233 612 рублей, в отношении которых наложен заперт на совершение регистрационных действий, а также иная техники стоимостью 370 633 141,14 рубль.

С выводами суда о возможности изменения способа и порядка исполнения определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года определенным судом способом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1 ).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 ).

Как следует из статьи 140 Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Разрешая поданное банком ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Между тем, указанные нормы процессуального права не предполагают возможность и право суда под видом изменения способа и порядка исполнения судебного акта входить в оценку обоснованности указанного судебного акта, также как и принять решение, влекущее изменение вступившего в законную силу судебного решения.

В нарушение указанных законоположений, судом первой инстанции сделан вывод о чрезмерности принятых судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу ЗДК «Коболдо» с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту денежных средств, находящихся на счетах общества, а также вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Между тем, порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ).

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего указанные вопросы не является произвольной, поскольку урегулирована правилами действующего законодательства, в том числе и по вопросам наложения ареста на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем предписаний закона обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде.

Между тем, в отсутствие заявлений должника об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, суд под видом изменения способа и порядка исполнения судебного акта неправомерно разрешил вопрос о чрезмерности фактически предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года, которым одновременно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника и приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Кроме того, необоснованными являются и выводы суда о невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке указанным в нем по причине нарушения прав должника и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе работников общества, перед которыми должник имеет обязательства по оплате труда, иных выплат, в том числе в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Указанная норма предоставляет право ответчику при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, взамен принятых судом мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом денежную сумму и в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного к нему требования обязан исполнить это решение и выплатить истцу денежную сумму. Предусмотренная законом замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений и защиты прав иных лиц, перед которыми должник имеет иные, кроме спорного денежного обязательства.

Однако должник не реализовал имеющееся у него право на замену принятых мер обеспечения иска указанным выше способом, а фактически обратился с требованием о замене меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств АО ЗДП «Коболдо».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления представителя АО ЗДП «Коболдо» об изменении способа и порядка исполнения определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года.

Поскольку принятыми судом мерами обеспечения иска обеспечены имущественные требования кредитора, предъявившего иск о взыскании денежных сумм, с учетом установленного частью 3 стати 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правила об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения поданного представителем АО ЗДП «Коболдо» заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда путем изменения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы представителя АО ЗДП «Коболдо» с учетом приведенного выше правового обоснования являются необоснованными и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» об изменении порядка и способа и исполнения определения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2023 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья