Дело № 33-6065/2023 (в суде первой инстанции 2-1171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Хабаровского районного суда от 11.05.2022 исковые требования Косицина Ю.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, решено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу Косицина Ю.С. сумму материального ущерба - 76086 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, решение Хабаровского районного суда от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 65 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 65 000 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Сумма издержек предъявленная заявителем ко взысканию является чрезмерной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Хабаровске.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда от 01.06.2021 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; решением Хабаровского районного суда от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, решено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 76086 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 15000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 решение оставлено без изменения; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, решение Хабаровского районного суда от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры на оказание услуг №04-11 от 19.11.2020, № 04-11/А от 04.06.2021, № 04-11/К от 15.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг №04-11 от 19.11.2020, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с управляющей компании, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично и (или) с привлечением третьих лиц. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 04-11/А от 04.06.2021., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по осуществлению анализа решения суда по гражданскому делу № 2-970/2021, составить и направить возражения на апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу № 2-970/2021, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 04-11/К от 15.09.2021., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-970/2021. Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Для исполнения вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг ИП ФИО2 привлек третье лицо - ФИО3

Доверенностью от 24.11.2020 ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО3 на представление его интересов в суде.

Распиской от 23.11.2020. (на сумму 30 000 руб.) и распиской от 27.10.2022. (на сумму 35 000 руб.) подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1171/2022 (2-970/2021) ФИО3 составлял и подписывал исковое заявление, принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании 01.06.2021, подавал и подписывал апелляционную жалобу от 29.06.2021, принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2021, подавал и подписывал кассационную жалобу 01.10.2021, принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании 11.05.2022.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал ее справедливой, разумной, соразмерной и сопоставимой с объемом оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для изменения размера судебных расходов с учетом окончательно принятого по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Хабаровске, отклоняется судебной коллегий, не может повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судебных расходов, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства и необходимые критерии при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле соблюден.

Кроме того, представленные к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов сведения об оплате юридических с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о значительном превышении предъявленных ко взысканию судебных расходов и указанных в представленных стороной ответчика сведениях о ценах на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить - без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья