Решение по делу № 2-2231/2023 от 13.12.2023 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями к <ФИО> о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда *** от *** по делу № А41-32962/17 трудовой договор от ***, заключённый между <ФИО> и <ФИО> признан недействительным. Учитывая изложенное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать <ФИО> в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО> задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-003764-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

13 декабря 2023 года Дело № 2-2231/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании:

- 555 500 руб. задолженности по заработной плате за период с *** по ***, денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с *** по день фактического расчета, 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело ***);

- 230 000 руб. задолженности по заработной плате за период с *** по ***, денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с *** по день фактического расчета, 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело ***);

- 172 500 руб. задолженности по заработной плате за период с *** по ***, денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с *** по день фактического расчета, 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело ***);

Исковые требования мотивированы тем, что истец с января 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчиком не выплачивается заработная плата. За несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены. В последующем определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, решения суда отменены по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дел, определениями суда они объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам, просил их удовлетворить, указав, что исполнение им трудовых обязанностей подтверждается письмами администрации г. Черногорска, ПАО «Россети Сибирь», ответами прокуратуры на его обращение. Ранее в судебном заседании указывал, что к работе его допустил непосредственно ФИО2, с которым подписан трудовой договор, а также им издан приказ о назначении истца ответственным за электрохозяйство на ПС «Искож». Ранее ФИО1 являлся ответственным за электрохозяйство на указанном объекте, которое до *** арендовало общество «Экопромпуть», директором которого являлся ФИО1 Рабочим местом была комната дежурного персонала, расположенная на объекте. Рабочий график был свободным, приезжал к 8 часам на объект, потом дежурил на дому. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на недействительность заключенного трудового договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Также полагал, что часть заявленных требований подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ФИО2 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его конкурсного управляющего ФИО3

Заслушав устные пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом.

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец основывает заявленные исковые требования, на трудовом договоре, заключенном с ответчиком ***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в качестве лица ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС «Искож» 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, литер ***, а также приказе о назначении *** от ***.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда *** от *** по делу № А41-32962/17 трудовой договор от ***, заключённый между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Из указанного судебного акта следует, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя. Судом установлена заинтересованность ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выраженная тем, что ФИО1 в период с *** по *** являлся директором ООО «Экопромпуть», учредителем которого, в свою очередь, с *** по *** являлся ФИО2 (доля в уставном капитале – 86,36 %), что очевидно свидетельствует об аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО2 и является следствием наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Также судом установлено, что из условий трудового договора невозможно определить какие обязанности выполнял ФИО1 Обязанности, поименованные в п. 2.2 трудового договора нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. В материалы дела также не представлено доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях, поскольку деятельность ФИО2 по указанному адресу не осуществлялась.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, кроме решений, которыми дело разрешается по существу, именуются определениями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

ФИО1 являясь стороной трудового договора, принимал участие в рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела о признании его недействительным в качестве ответчика в рамках дела о банкротстве ФИО2, в котором устанавливались юридически значимые обстоятельства, в том числе, добросовестность участников сделки, необходимость заключения трудового договора на указанных условиях, а также наличие либо отсутствие цели создать реальные трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела трудовой договор, на основании которого истец основывает свои требования, не подтверждает факта возникновения трудовых оснований между сторонами.

Иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 с ведома или по поручению работодателя – ФИО2 или его представителя приступил к работе и в его интересах, под его контролем и управлением осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Фактически ФИО1 продолжил осуществлять деятельность, которую он осуществлял ранее, будучи директором и лицом, ответственным за электрохозяйство, ООО «Экопромпуть», которое до конца 2016 года арендовало у ФИО2 объект ПС «Искож» 110/10.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пояснения самого истца следует, что режим рабочего времени у него был свободным, он приезжал на подстанцию, а потом дежурил дома, то есть не подчинялся какому-либо режиму труда; также не было лица, его контролирующего.

Из информации, полученной от филиала ПАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго, следует, что при обслуживании электросетевых объектов ПАО «МРСК Сибири» (Общества), которые технологически присоеденены к подстанции ПС «Искож» 110/10, персонал Общества осуществлял взаимодействие с ФИО1 Взаимодействие заключалось в том, что на основании оперативных обращений диспетчерского персонала Общества ФИО1 на оборудовании подстанции осуществлял переключение нагрузки между присоединенными к ней электросетевыми объектами – линиями электропередачи, в частности. При необходимости вывода в ремонт отдельных линий электропередачи. Кроме того, с ФИО1 осуществлялась переписка по вопросам беспрепятственного перетока электроэнергии через ПС «Искож» 110/10 до конечных потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание записи в Оперативных журналах, представленных ПАО «МРСК Сибири», о работах, которые поручались выполнить ФИО1 в порядке оперативно-технологического взаимодействия, суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами трудовых отношений, так как фактически выполняемые ФИО1 выполняются с определенной периодичностью по поступающей заявке определенная разовая работа, при которой важен сам процесс ее выполнения, следовательно, между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг. Факт выполнения ФИО1 определенных именно трудовых функций в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, документы, на которых основывает свои требования истец – трудовой договор, приказ о назначении не содержат указание на выполнение трудовых функций в интересах работодателя, поскольку какой-либо деятельности на территории нахождения подстанции, а также в пределах территории, которую она обслуживает ФИО2 не вел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, суд отклоняет довод конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 о необходимости частичного оставления исковых требований без рассмотрения в связи признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), так как согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению исковых заявлений удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.