Дело № 7-1974/2023

в районном суде № 12-99/2023 Судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица — начальника филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> В.А. №....55-788/2022 от <дата> должностное лицо — начальник филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Самохин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку не является головным исполнителем государственного контракта. Срыв сроков выполнения работ произошел не по вине Субподрядчика, а в результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны Генподрядчика, таким образом, директор филиала ФИО1 предпринял все необходимые меры для недопущения срыв сроков производства работ. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Самохин А.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, указал на законность и обоснованный принятых по делу решений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции, по государственному оборонному заказу (исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем контракт.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов административного дела, в рамках государственного оборонного заказа между ППК «ВСК» и ФГУП «ГВСУ № 4» заключен договор субподряда от <дата> №... на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство столовой на <...> мест/<...> обедов в военном городке №... в <адрес> (шифр объекта №...) (далее – Договор).

Таким образом, согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон ГОЗ) ФГУП «ГВСУ №...» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Работы по Контракту выполняются филиалом «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 2.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора дата окончания выполнения строительно-монтажных работ — <дата>г.

Пунктом 8.2.20.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 13.2 Договора приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Генподрядчика, Субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Пунктом 13.6 Договора установлено, что сдача законченного строительством Объекта Субподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанный всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 Договора.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой установлено, что работы в установленный Договором срок не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения филиалом «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» условий Договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа установлен и доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, филиалом «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Вопреки доводам жалобы, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом директора ФГУП «ГВСУ № 4» от <дата> №... л/с ФИО1 назначен начальником филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4».

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции начальника филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГВСУ № 4» (утвержденная директором ФГУП «ГВСУ № 4» от <дата>) (далее — должностная инструкция) руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся при этом ответственность за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Пунктом 3.3 Должностной инструкции установлено, что начальник филиала обеспечивает выполнение филиалом обязательств перед поставщиками, исполнителями, подрядчиками, заказчиками и кредиторами в соответствии с хозяйственными договорами.

Согласно пункту 3.4 Должностной инструкции начальник филиала осуществляет определение и постановку задач, связанных с выполнением производственных задач филиала.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Договора от <дата>.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление военного прокурора Балтийского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; решение заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона о проведении проверки в ФГУП «ГВСУ №4» с целью проверки исполнения должностными лицами требований законодательства о капитальном строительстве; сведениями о результатах надзорной проверки; планом о проведении проверки в ФГУП «ГВСУ №4»; представлением об устранении нарушений закона; копией государственного контракта №... от <дата>; договором субподряда №... от <дата>; дополнительным соглашением №... к договору от <дата>, и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Дзержинского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда. Сводятся к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк