Дело № 2а-3923/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005153-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2, о признании незаконными действий, признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Эпикуров Ю.В. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании незаконными действий, признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 между ФИО3 (арендатором) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодателем) (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) был заключен договор аренды №з земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером №. При этом бетонная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4) и ФИО1 (доля в праве 3/4).

Эпикуров Ю.В обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказало ФИО1 в заключении дополнительного соглашения на том основании, что для включения ФИО1 в качестве арендатора земельного участка и для определения размера обязательства по договору аренды необходимо внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и предоставить соответствующий документ.

Однако данный отказ является незаконным. Эпикуров Ю.В. не является лицом, которое вправе в судебном порядке требовать от ФИО3 подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Требование документов для заключения договора аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому являются незаконными действия по требованию дополнительных согласований с иными лицами, а также отказ в заключении договора.

Просил признать незаконными действия административного ответчика по требованию внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и предоставить соответствующий документ; признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №з от 26.12.2019; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика заместитель руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2

Административный истец Эпикуров Ю.В., его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы административного иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями сослалась на мотивы, по которым ФИО1 было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Кроме того, указала, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не имеет возможности по своему усмотрению определить площадь участка, необходимую для использования объектов недвижимости. В связи с этим цена аренды земельного участка не может быть установлена.

Административный ответчик заместитель руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 в судебном заседании не согласился с административным иском, просил отказать в его удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером №. При этом бетонная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4) и ФИО1 (доля в праве 3/4).

26.12.2019 между ФИО3 (арендатором) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодателем) был заключен договор аренды №з земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 36-39).

17.07.2023 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 №з (л.д. 30).

18.07.2023 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 №з (л.д. 33).

01.09.2023 Эпикуров Ю.В. обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды без проведения торгов на срок 49 лет на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

18.09.2023 административный ответчик отказал ФИО1 в заключении дополнительного соглашения на том основании, что для включения ФИО1 в качестве арендатора земельного участка и для определения размера обязательства по договору аренды необходимо внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и предоставить соответствующий документ (л.д. 8-9).

Не согласившись с отказом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Эпикуров Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, суд полагает, что у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отсутствовали правовые основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено законных оснований, предусмотренных статье й 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости (бетонная площадка).

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Суд учитывает, что на основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, получив от ФИО1, являющегося правообладателем бетонной площадки, заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должно было направить ФИО3 подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершило вышеуказанных действий, что несомненно повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

У МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не имелось правовых оснований требовать от ФИО1 предоставления план схемы земельного участка, подписанной к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и предоставить соответствующий документ.

Эпикуров Ю.В. не лишен возможности заключить с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № без включения в данное соглашение ФИО3 в качестве его стороны. При этом суд принимает во внимание то, что ФИО3, как пояснил его представитель в судебном заседании, не согласен подписывать план схему земельного участка с кадастровым номером №, предоставленную ФИО1

Кроме того, 12.10.2020 Эпикуров Ю.В. заключил с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 №з. Однако данное дополнительное соглашение № также не было подписано ФИО3

О необоснованности отказа МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует то, что при аналогичном обращении иных арендаторов данного земельного участка ФИО6, ФИО7 с ними были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка. При этом ФИО6, ФИО7 предоставили в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области план схему земельного участка, которая была согласована только с ФИО3, но не с ФИО1

Вопреки доводам административного ответчика размер арендной платы за пользование земельным участком ФИО1 может быть установлен без определения фактического порядка пользования земельным участком между его соарендаторами. Притом, что 26.12.2019 договор аренды земельного участка с ФИО3 был заключен с установлением фиксированной суммы арендной платы 84 250 рублей в год. В приложении № к договору был произведен расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, указан размер арендной платы в год за весь земельный участок 337 000 руб., а также за занимаемую арендатором ФИО3 площадь земельного участка.

Также был определен размер арендной платы в дополнительном соглашении № от 12.10.2020 к договору аренды земельного участка от 26.12.2019 №з, подписанном ФИО1 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Согласно п. 3.1 данного дополнительного соглашения размер арендной платы составляет для ФИО3 88 597,30 руб. в год, а для ФИО1 – 248 402,70 руб. в год (л.д. 65-69).

Суд находит доказанным нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями административных ответчиков.

Поэтому следует признать незаконными действия МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителя руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2 по требованию внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №з от 26.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Эпикуров Ю.В. просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.09.2023, актом приема-передачи услуг (л.д. 12).

Поскольку административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам удовлетворены, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем ФИО4 (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, 1 проведенное по делу судебное заседание, в котором принимал участие ФИО4, его продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий, признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО2 по требованию внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №з от 26.12.2019.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023