Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 23 августа 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.05.2023 № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 12.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.05.2023 №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 12.05.2023 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащий ему на праве собственности прицеп №, государственный регистрационный знак №, он передал Д.Н.П. для перевозки груза из г. Вологда в г. Шенкурск Архангельской области. 28.04.2023 Д.Н.П., управляя транспортным средством ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, двигавшимся с прицепом ФИО1, допустила вмененное подателю жалобы административное правонарушение. Обратил внимание на то, что он не включен в список лиц, допущенных согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, к управлению транспортным средством ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №. Просил восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения, отменив их, прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.05.2023 № обжаловано вышестоящему должностному лицу 04.05.2023, то есть в пределах срока обжалования.

Из представленного УМВД России по Архангельской области административного материала следует, что решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 12.05.2023 № отправлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 12.05.2023, статус документа – отправлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении через ЕПГУ).

Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 3 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении через ЕПГУ).

Для определения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи передает оператору единого портала идентификационную информацию, предусмотренную пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении через ЕПГУ).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении через ЕПГУ).

В соответствии с пунктом 12 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении через ЕПГУ в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Из административного материала не представляется возможным установить факт посещения ФИО1 портала госуслуг в течение 7 дней, начиная с 12.05.2023 года, то есть с момента выгрузки копии решения от 12.05.2023 в его личный кабинет на портале госуслуг.

В жалобе ФИО1 указал, что проверял свой личный кабинет 01.06.2023, с жалобой в суд обратился посредством отделения почтовой связи 08.06.2023.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом срок на подачу жалобы на вышеуказанные постановление и решение ФИО1 не пропущен, оснований для рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления и решения уполномоченных должностных лиц не имеется.

ФИО1, свидетель Д.Н.П.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1, а также старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 02.05.2023 №, 28.04.2023 в 17 часов 37 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «Лобачевский», заводской номер №, свидетельство о поверке действительное до 18.08.2023 включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» 840 км. 608 м., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно – превышение установленной скорости движения на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 12.05.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 28.04.2023 в автоматическом режиме транспортным средством, сцепленным с прицепом №, государственный регистрационный знак №, управляла Д.Н.П., в материалы дела не представлены.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, указанным выше, на ФИО1, в порядке исключения из общей презумпции, лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы является собственником прицепа №, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается им, и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения 28.04.2023 транспортным средством ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, сцепленным, по мнению ФИО1, с принадлежащим ему прицепом, управляла Д.Н.П., ФИО1 не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательств того, что он не управлял транспортным средством, сцепленным с его прицепом, в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 суду не представил, явку Д.Н.П. в судебное заседание, для ее допроса в качестве свидетеля, не обеспечил.

Судом Д.Н.П. была вызвана на рассмотрение жалобы, для допроса в качестве свидетеля в установленном законом порядке, получила судебную повестку 18.07.2023 года, однако не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Д.Н.П. не опрашивалась с соблюдением установленного порядка, права ей не разъяснялись, и она не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, представленное подателем жалобы светокопия объяснений Д.Н.П. требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 28.04.2023 по вышеуказанному адресу, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленная подателем копия страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как из представленных кадров фотофиксации не представляется возможным идентифицировать автомобиль, сцепленный с прицепом с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не исключается и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Оценивая в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленное в материалы дела обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что фотофиксация измерения скорости движения выполнена качественно, содержит цифровую фотографию с распознанным государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего ФИО1, дату и время нарушения, данные о месте нарушения, информацию о приборе (наименование и идентификатор), погрешность, и обеспечивает достаточную доказательственную базу о факте нарушения ПДД.

Кадром фотофиксации подтверждается, что скорость автомобиля, сцепленного с прицепом ФИО1, составляла 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Допустимость и достоверность данных фотофиксации сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания, вынесенных постановления и решения незаконными не имеется, поскольку установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02.05.2023 № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 12.05.2023 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Якивчук