ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года дело № 2-937/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000849-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2005 года № 1/2005-237 были переданы ФИО1 ФИО3 На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик разместила с согласия администрации города Слободского остановочный павильон площадью 24 кв.м. При этом 01 декабря 2005 года между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор электроснабжения №. Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года с ФИО1 как стороны указанного договора электроснабжения в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» были взысканы задолженность за потребленную остановочным павильоном электрическую энергию в размере 316121 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 рубль 21 копейка, а всего 322482 рубля 30 копеек. Данная задолженность полностью погашена ООО «Миком» в рамках исполнения денежного обязательства перед ФИО1 Уплаченную денежную сумму истец считает убытками, которые подлежат взысканию со ФИО3 как арендатора и непосредственного потребителя коммунальных услуг, поставляемых в остановочный павильон. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении таких убытков, которая оставлена последней без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 322482 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 рубля 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Миком», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому истцом были переданы ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2005 года № 1/2005-237.

На данном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, ФИО3 разместила с согласия МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» нестационарный торговый объект - остановочный павильон площадью 24 кв.м.

При этом установлено, что 01 декабря 2005 года между ФИО1 и ОАО «Кировэнергосбыт», именуемым в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком), был заключен договор электроснабжения № 212617 в отношении объекта - остановочного павильона с торговым киоском по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года с ФИО1 как стороны указанного договора электроснабжения и собственника прибора учета электрической энергии в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» были взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 316121 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 рубль 21 копейка, а всего 322482 рубля 30 копеек.

Данная задолженность была полностью погашена ФИО1 17 марта 2021 года посредством третьего лица ООО «Миком», в рамках исполнения последним денежного обязательства перед истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11 января 2021 года, № 15 от 27 января 2021 года, № 33 от 26 февраля 2021 года и № 49 от 17 марта 2021 года (л.д.13-16), а также расчетом задолженности и реестром оплаты по договору электроснабжения № 212617 (л.д.48, 49).

Как указано выше и следует из решения суда от 10 ноября 2020 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в период образования такой задолженности арендатором рассматриваемого земельного участка и непосредственным потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения, поставляемой в остановочный павильон по адресу: <адрес> являлась ФИО3

С учетом изложенного и положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец, погасив взысканные судом суммы задолженности за поставленную в названный выше остановочный павильон электрическую энергию и судебных расходов, приобрел тем самым право на возмещение причиненных ему убытков ответчиком ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также возмещение последней убытков в заявленной истцом сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 322482 рубля 30 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6424 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 322482 (триста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.