Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
Судья Соколова Н.А.
Дело № 33-6447/2023 УИД 76RS0015-01-2022-002649-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение убытков в размере 147 368 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, всего – 162 368 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля в котором просил, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу возмещение убытков в размере 147 824 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, неустойку в размере 93 486 рублей 75 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес> Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, однако истец до настоящего времени не переселен из жилого помещения, управление домом не осуществляется в течение длительного времени. В декабре 2018 году Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля сообщила истцу, что проживание в доме будет до 2025 года. Неоднократно истец обращался в орган местного самоуправления о проведении ремонта в доме, однако каких-либо мер принято не было. Проживание в аварийном доме не являлось безопасным. Истец вынужден был самостоятельно и за свой счет решать проблемы, возникающие в связи с ветхим состоянием инженерных коммуникаций, отсутствием технического обслуживания инженерных сетей жилого дома, не проведением ремонтных работ систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водоотведения. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятия решения о расселении дома прошло 7 лет. За указанный период времени моральный и физический износ дома только лишь увеличились, процесс ухудшения технических и эксплуатационных показателей здания дома продолжается, система теплоснабжения, система горячего и холодного водоснабжения, а также система канализации сильно изношены и частично разрушены. Все обращения истца в адрес ответчика о необходимости производства работ по ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, ремонту санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, то есть предоставлении истцу услуг надлежащего качества, остались без внимания. Поскольку проживание в доме при отсутствии ремонта системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, иного имущества многоквартирного дома, становилось невозможным, истец за счет собственных средств осуществил ремонт в доме и своей комнате в том числе с привлечением специалистов.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.
Третьи лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» г. Ярославля, ООО Управляющая компания «Эффект плюс», ООО «Управляющая компания Комьюнити», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО6, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключением городской межведомственной комиссии № 22 от 16 декабря 2014 года многоквартирный дом 19 по улице Белинского в г. Ярославле признан аварийным и подлежащим сносу.
30 июля 2015 года принято постановление мэра г. Ярославля № 1457 «О расселении и сносе жилых домов», согласно которому указанный дом подлежит сносу, а физические лица в нем проживающие - отселению до 2025 года.
ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес> Проживает по данному адресу с 20 сентября 1979 года.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с мэрии г. Ярославля в пользу истца убытки в размере 147 368 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела вопрос об отселении истца, проживающего в указанном непригодном для проживания жилом доме, не решен, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью истцу, проживающему в непригодном для проживания доме, учитывая, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, то у истца возникло право требовать возмещения убытков за проведение им ремонтные работы в аварийном доме.
Ввиду того, что указанное бездействие мэрии города Ярославля привели к длительному нарушению права истца на достойные условия проживания, что унижало его достоинство, привело к нарушению личных неимущественных прав, тем самым причинило ему моральный вред, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду того, что не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утвержд. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292, вступившими в силу с 1 марта 2022 г.) равно как и ранее действующими Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает на основании договора, заключенного в письменной форме и оформленного в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ относится проведение текущего ремонта жилого помещения.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу положений п.1 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно заключению о техническом состоянии указанного жилого дома от 15.10.2014 года, заключению межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16 декабря 2014 года, дом непригоден для проживания, его ремонт экономически нецелесообразен ( л.д. 56 - 80 том 1).
Между тем срок расселения указанного многоквартирного жилого дома, установленный постановлением мэра г. Ярославля № 1457, не наступил. Действия администрации по установления сроков расселения дома истцом не обжалованы, незаконными не признаны.
Согласно пункту 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Во исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий проживаний жильцов указанного многоквартирного дома в марте 2019 года территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г Ярославля в адрес как собственников, так и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома были направлены письма о невозможности обеспечения безопасных условий проживаний в указанном многоквартирном доме с предложением, в случае необходимости, предоставления жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до расселения.
ФИО1 03.04.2019 года указанное письмо было получено, однако переезжать в другое жилое помещение он отказался, в территориальную администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания не обращался. ( л.д. 16, 17 том 2).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, со стороны органа местного самоуправления были предприняты надлежащие меры по переселению граждан, в том числе и истца, до момента предоставления жилых помещений взамен аварийного, в силу изложенного расходы истца по проведению ремонта не являлись необходимыми.
Соответственно понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В силу чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец до начала проведения работ по капитальному ремонту с соответствующими обращениями в адрес наймодателя о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения и общедомового имущества в многоквартирном доме не обращался.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции органом местного самоуправления приняты меры к расселению указанного многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела в 2022 году всем собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома взамен аварийного жилья либо предоставлены благоустроенные жилые помещения, либо выплачена денежная компенсация. На период рассмотрения дела в доме остались проживать только лица на основании договора социального найма: истец и третьи лица Ш-вы.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии г. Ярославля расходов по проведения капитального ремонта жилища истца и общедомового имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, ни действующим гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Более того, ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу, что органом местного самоуправления принимались необходимые меры к переселению истца из дома непригодного и опасного для проживания в другое жилое помещение, установленных законом оснований для компенсации мэрией г.Ярославля морального вреда истцу не имелось.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи