УИД 21RS0023-01-2025-000029-61

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дата, представителя 3-го лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес ФИО4, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. он, поднимаясь по лестнице между домами, находящимися по адресу: адрес ударился головой о дорожный знак, в результате чего получил травму лобной части головы. Дорожный знак был установлен ниже установленного норматива в нарушение требований ГОСТ. Кроме того, ему в результате травмы были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с полученной травмой он обратился за медицинской помощью в тот же день в травмпункт, а позднее написал 2 заявления в полицию, пройдя судебно-медицинскую экспертизу. Полиция обязала ответчика устранить нарушения (убрать знаки), проверка выявила, что они были установлены с нарушениями. Дорожный знак, установленный между домами по адресу: адрес, не соответствовал требованиям ГОСТ, а именно был расположен ниже допустимого уровня. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами. В связи с полученной травмой его внешность была видоизменена. Учитывая, что он является самозанятым, оказывает риэлтерские услуги и в его обязанности входит демонстрация продаваемых объектов недвижимости, посещение административных зданий, нотариусов, банков, проведение переговоров, где важен опрятный внешний вид, то он испытывал большой дискомфорт, был вынужден оставаться дома, испытывал острую боль в области лобной части головы, пребывал в стрессе. Истец со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что испытал страх за свою жизнь и здоровье.

Представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что информационная табличка провисела на столбе значительный промежуток времени, проходу пешеходов никак не мешала и получить травму истец мог по своей неосторожности и не исключено, что и в другом месте. Доказательства о получении травмы истец не представил. Отсутствуют данные, что ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» привлечено к ответственности, в том числе за ее установку и какую- либо причастность. Нигде не указано, что травма произошла из- за удара о информационную табличку. С учетом отсутствия доказательств просила в компенсации морального вреда отказать.

Представитель 3-го лица МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес ФИО4 решение вопроса оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что ни администрация адрес, ни МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес информационную табличку не установили.

Третье лицо администрация адрес извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 указал, что с учетом доводов истца факт удара был, имеется основание для компенсации морального вреда в размере 5- 10 тыс. руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом иска является моральный вред, причиненный в результате удара головой о низкорасположенный информационный щит (посторонний предмет).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании анализа и оценки представленных доказательств, пояснений истца и следует из материалов дела, между домами ----- и ----- по адрес на одной опоре с д/з 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлена информационная табличка (посторонний предмет) в нарушение п. 4.2 ФИО1052289-2019.

Как предусмотрено пунктом 4.2 "ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от дата N 1425-ст, в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Информационная табличка «Внимание! данный земельный участок является частной собственностью! государственная регистрация -----» провисела на столбе дорожного знака.

Так, дата в дата мин., ФИО1, поднимаясь по лестнице между домами ----- и ----- по адрес ударился головой об информационную табличку.

Указанный факт также подтверждается фотографиями, материалом проверки ------ УМВД России по адрес.

Согласно справки, выданной БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» МЗ ЧР, дата в дата ФИО1 осмотрен врачом- травматологом- ортопедом ФИО6, ему выставлен диагноз: открытая рана др. обл. головы, Ушибленная рана головы. Выполнены медицинские вмешательства: рана обильно промыта перекисью водорода, хлоргексидином. Ас. Повязка. Назначено наблюдение у травматолога ортопеда в поликлинике по месту жительства.

По заявлению ФИО7 ОП ----- УМВД России по адрес о фиксации травмы головы в результате удара об дорожный знак была проведена проверка.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО7, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ ЧР следует, что ФИО7 осмотрен судебно- медицинским экспертом ФИО8, установлено, что в лобной области примерно на 4 см правее передней срединной линии у границы рост волос- поверхностное повреждение кожи на участке полосовидной формы, концы которого ориентированы на 12 и на 06 часов по аналогии циферблатом часов, размером ----- под тонкой рыхлой корочкой светло- коричневого цвета, на уровне кожи, с небольшим покраснением кожи вокруг.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н:

- ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате данного происшествия ФИО1 получил ушибленную рану головы в лобной области, что в итоге причинило ему физические страдания, причиняло нравственные страдания.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 не определялась.

Из ответа администрации адрес от дата следует, что установка указанных в обращении дорожных знаков силами подрядных организаций в рамах муниципальных контрактов на содержание технических средств организации дорожного движения не производилась. Установка данных дорожных знаков администрацией адрес не согласовывалась. Дополнительно сообщают, что имеющиеся в приложенной фотографии информационная табличка «ВНИМАНИЕ!» действующими техническими требованиями РФ не предусмотрена и не может быть установлена в рамках муниципального контракта на содержание технических средств организации дорожного движения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата, правообладателем земельного участка кадастровым номером: ----- является ООО «ЧЭАЗ- 1 площадка».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной травмы головы истца между домами ----- и ----- по адрес явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в установлении информационной таблички на столбе дорожного знака, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения истца.

Факт вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от дата ----- Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по адрес в адрес МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес об устранении недостатков по указанным адресам, в том числе по адресу между домами ----- и ----- по адрес, не освобождает ООО «ЧЭАЗ- 1 площадка» от ответственности, поскольку собственник указал кадастровый номер земельного участка в подтверждение того, что он правообладатель, данный земельный участок является частной собственностью!. Установка данных дорожных знаков ни администрацией адрес, ни МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес не согласовывалась. В материалах дела таковых документов не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, спорная рекламная конструкция размещена обществом без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований к ее размещению и угрожает безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Федерального закона N 196-ФЗ).

Высказанные представителем ответчика ФИО3 доводы о том, что истец мог получить травму в другом месте, не основаны на представленных в дело доказательствах, противоречат материалам КУСП. Обстоятельства получения травмы подробно описаны ФИО1 и в этот же день- дата обратился к врачу травматологу. Поскольку после получения травмы с очевидностью стало понятно серьезность полученного повреждения, истец принял решение обратиться за медицинской помощью.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

В результате причиненной травмы головы истец безусловно перенес, как физические, так и нравственные страдания. Область головы является одним из наиболее жизненно важных органов и без сохранения ее целостности продолжение жизнедеятельности человека невозможно.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и поясненных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, лечение в медицинских учреждениях не проходил; до настоящего времени последствия от полученных в результате ДТП травм, не определены; его личность и индивидуальные особенности; суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец завышает сумму, компенсирующую, по его мнению, размер нанесенного ему вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 18 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО12 (------)

компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., отказав в остальной части; госпошлину- 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.