Дело № 2-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ефанова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150 000 руб., признании недействительным акт от 14.06.2022 г. в части отсутствия нарушений в действии (бездействии) ПАО «ЧМК».
В обоснование заявленных требований истец указал, 18.05.2022 г. на ПАО «ЧМК» в Цехе ремонта и технического обслуживания оборудования № 1 со старшими электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО1 и ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. В результате вышеуказанного несчастного случая истцу причинен вред здоровью, который определен согласно заключения ГАУЗ ГКБ № 6 легкий. Диагноз: Термический ожог пламенем (волновой дугой) лица, шеи правой верхней конечности 1-2-3 ст. 7 % п.т. Ожог глаз легкой степени. 14.06.2022 г. была проведена комиссия и составлен Акт № № (форма Н-1). В выводах комиссии установлено, что фактов грубой неосторожности в действии (бездействии) истца не установлено, а также отсутствует вина работодателя. Истец с данным актом не согласен, так как считает, что причиной несчастного случая является неисправное оборудование, что и явилось следствием несчастного случая. Истцу причинен моральный вред, так как ему неоднократно приходилось обращаться к психотерапевту, о чем имеются соответствующие документы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.03.2023 г. принят отказ от иска ФИО1 к ПАО «ЧМК» в части о признании недействительным акта от 14.06.2022 г. в части отсутствия нарушений в действии (бездействии) ПАО «ЧМК», производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ПАО «ЧМК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть принципы разумности и справедливости.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым по смыслу Закона 125-ФЗ подразумевается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «ЧМК» старшим электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно акту № № о несчастном случае на производстве от 14.06.2022 года, 18.05.2022 в 08 часов 50 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 18.05.2022 г. ФИО1 и ФИО2 производили осмотр автоматов ввода питания троллей пратцен – крана № 23, установленного в третьем пролете участка, и пратцен – кранов № 16, № 16, установленных в первом пролете участка.
Убедившись, что автоматы ввода питания троллей пратцен – кранов в пролетах № 3 и № 2 на севере участка находятся в рабочем состоянии, ФИО1 и ФИО2 осмотрели комплектную трансформаторную подстанцию КТП № 6 6/0, 4кВ, находящуюся снаружи здания по оси 49, открыв дверь помещения самодельным ключом Т- образной формы, принадлежащим ФИО1 Не обнаружив в КТП № 6 6/0, 4 кВ «неполадок», открыли дверцы электрошкафа автомата № 2 ввода питания троллей пратцен – кранов № 14, № 16 пролета № 1. Увидев по флажку, установленному на автомате, и показывающему положение «Включено»/ «Отключено», что автомат отключен, осмотрели его, не обнаружив на шкафу и в шкафу таблички, что автомат не работает, решили включить автомат. Замерив указателем напряжении его наличие на верхних и нижних «губках» автомата, решили выключить автомат при помощи кривой ручки стартёра, так как кнопки автоматического включения и выключения автомата с их слов не работали. ФИО1 присел на корточки перед автоматом и начал «взводить» его стартером, ФИО2 в это время стоял за дверцей шкафа справа, подсвечивая ФИО1 фонариком сотового телефона, держа его в правой руке. Через 3 секунды, после того как ФИО1 «взвел» автомат, произошел «взрыв». Побросав все металлические предметы и телефон на месте происшествия, ФИО1 и ФИО2 побежали в здравпункт.
В связи с полученной травмой на производстве ФИО1 был установлен диагноз: «Термический ожог пламенем (вольтовой дугой) лица, шеи, правой верхней конечности 1-2-3 ст. 7% п.т. Ожог глаз легкой степени. Код по МКБ -10 (Т29.3)» (л.д.18).
Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, и вина ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются актом о нечастном случае.
Грубой неосторожности самого потерпевшего не установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент получения травмы – ожог лица, правой руки, истец испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№ года рождения уроженца г. Челябинск, паспорт серия № выдан ... хх.хх.хх г.) к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх г.) удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста ) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение составлено 28.03.2023 г.
Председательствующий Л.В. Панова