судья Антипова О.Б. № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкина М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство потерпевшего С.Н.М. о смягчении ему наказания. Также суд не учел то, что он не работает по состоянию здоровья, из-за гипертонии и артроза ему противопоказаны физические нагрузки. Суд проигнорировал, что уже полтора года у нет взысканий, а которые были ранее уже погашены.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания определяется с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных, свидетельствующих о частичном или полном возмещении причиненного ущерба о заглаживании вреда, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, самого осужденного и представителя учреждения, где содержится осужденный ФИО1, решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 5 взысканий, поощрений не имеет. Не трудоустроен, при наличии вакантных мест на производстве с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится посредственно. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность «подсобный рабочий», ущерба, причиненного преступлением, не имеет, извинительных писем не направлял.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал все данные о личности ФИО1, характеризующие его, поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего С.Н.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сведений о поступлении такого ходатайства в суд первой инстанции не имеется. Наличие указанного ходатайства у осужденного не свидетельствует о его направлении в суд.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина