Апелляционное определение по делу № 33-5339/2023 от 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Обухова Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Юнипро» о признании действий дискриминационными, распоряжений об изменении режима работы, об ограничении доступа в производственные помещения, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика дискриминационными, признании распоряжений об изменении режима работы, об ограничении доступа в производственные помещения незаконными, признании приказа о расторжении трудового оговор незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее ПАО «Юнипро» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании действий в отношении истца, как носящие дискриминационный характер, - не допуск к месту работы, согласно трудовому договору; незаконными распоряжение от 17 октября 2022 года № 59 «Об изменении режима работы»; распоряжение от 17 октября 2022 года № 60 «Об ограничении доступа в производственные помещения»; приказа от 1 ноября 2022 года № 748-л о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2022 года по день принятия судом решения о восстановлении на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности на филиал Сургутская ГРЭС - 2 ПАО «Юнипро» провести повышение квалификации необходимое для выполнения должностных обязанностей в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ПАО «Юнипро» старшим машинистом энергоблоков 8 разряда, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь-инвалида ФИО5 Истец выполнял трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушал трудовую дисциплину, и трудовой распорядок, сдавал все ежегодные аттестации, постоянно повышал свою квалификацию, о чем свидетельствует факт присвоения истцу 8 разряда. Решением Сургутского городского суда от 7 октября 2022 года истец восстановлен на работе, однако приступить к своим обязанностям не смог, поскольку 17 октября 2022 года ответчик ограничил истцу доступ в производственные помещения главного корпуса филиала Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро», то есть ограничил доступ к рабочему месту восстановленного работника. 19 апреля 2022 года истцом успешно сданы экзамены на знание ОТ и ТЮ (протокол 76/22-Э), в соответствии с которым ограничений на доступ к производственным помещения и передвижению по территории предприятия быть не может. 17 октября 2022 года (ФИО)9 подано заявление о разъяснении недопуска на рабочее место, однако ответ не был получен. Считает, что решение суда в части восстановления истца на работе не исполнено, к исполнению прежних обязанностей (ФИО)9 не был допущен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)9 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен был исполнять трудовые обязанности в помещении главного корпуса, поскольку принят на работу старшим машинистом энергоблоков котлотурбинного цеха, и рабочее место истца было именно на энергоблоках, а в главном корпусе энергоблоки отсутствуют. В связи с чем считает, что судом не было принято во внимание то, что истец без его согласия был переведен на другое рабочее место. Судом установлено, что с учетом специфики деятельности ответчика, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса и эксплуатирующее технологическое оборудование высокой категории опасности, в связи с чем истец должен обладать специальным правом в виде допуска к самостоятельной работе, соответственно специальное право допуска к самостоятельной работе является условием ведения деятельности истца. Между тем, судом в нарушение части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации не принято во внимание то, что ответчиком не проводилось профессиональное обучение (проверка знаний) истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по обучению истца является неправильным. Не согласен с выводом суда об отказе в признании распоряжений начальника КТЦ №59 и №60 незаконными на том основании, что приказом директора от 10 октября 2022 года №644-л истец был допущен к исполнению обязанностей по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха независимо от наличия либо отсутствия у истца «специального права». Считает, что обязанность способствовать получению «специального права» возложена на работодателе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Юнипро» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13 октября 1987 года состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» работал в филиале «Сургутская ГРЭС-2» (в дальнейшем открытое акционерное общество «Сургутская ГРЭС-2») (т.2 л.д.138); с 1 июля 2019 года истец переведен старшим машинистом энергоблоков 8 разряда структурного подразделения Котлотурбинный цех филиала «Сургутская ГРЭС-2» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-13162166 ПАО «Юнипро» в процессе правопреемства «Сургутская ГРЭС-2» стало является филиалом «Сургутская ГРЭС-2» ответчика (т.1 л.д.95- 96).

Пунктом 1.4 должностной инструкции старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» ДИ-КТЦ-03, утвержденной директором филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» 31 мая 2019 года (далее Должностная инструкция), старший машинист энергоблоков должен обладать навыками, знаниями и профессиональными качествами. В обязанности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда входит эксплуатация опасного технологического, тепломеханического оборудования, распределение электрической и тепловой нагрузки между агрегатами, оценка технического состояния и соответствие режима работы тепломеханического оборудования заданному графику нагрузки, производство оперативных переключений, ведение оперативной документации (т.2 л.д.116-126).

В силу пункта 1.6 Должностной инструкции старший машинист энергоблоков должен иметь (особые условия допуска): допуск к самостоятельной работе; проверку знаний норм и правил не реже одного раза в год; группу по электробезопасности не ниже II (второй); прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения допуска к самостоятельной работе определяется Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 22 сентября 2020 года №796 (далее Правила) и Положением о порядке организации и проведении работы с персоналом в ПАО «Юнипро» СТО №ПТУ-П-14, утвержденным приказом ПАО «Юнипро» от 1 марта 2022 года №025) (далее Положение) (т.2 л.д.48-110, т.3 л.д.1-15).

Приказом от 13 мая 2021 года №223-л ФИО1 прекращен допуск к самостоятельной работе с 24 мая 2021 года до даты оформления допуска к самостоятельной работе в установленном порядке (т.3 л.д.5).

Пунктом 8.1 Положения установлено, что допуск к самостоятельной работе всех категорий работников Общества проводится после проверки знаний в объеме трудовых функций (установленных должностных обязанностей) (т.2 л.д.60).

Пунктом 8.53 Положения предусмотрено, что допуск персонала к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается (т.2 л.д.63 оборот).

Абзацем 5 пункта 47 Правил и пунктом 8.54 Положения внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от сроков проведения предыдущей проверки знаний, в том числе при нарушении работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности по решению начальника УБП, УПБиТА исполнительного аппарата Общества или СОТиБП, ОНПиЭБ филиала; при перерыве в работе в данной должности более 4-х месяцев; при повторной неудовлетворительной оценке по результатам проведения контрольной противоаварийной или противопожарной тренировки (т.2 л.д.63-64).

Приказом от 20 мая 2021 года №341 назначена экзаменационная комиссия для проведения внеочередной проверки знаний старшего машиниста энергоблоков 8 разряда КТЦ ФИО1, установлена дата проведения внеочередной проверки – 3 июня 2021 года. С приказом истец ознакомлен 20 мая 2021 года. Утверждена программа предэкзаменационной подготовки, с которой истец ознакомлен письменно 12 мая 2021 года (т.3 л.д.6-9).

Согласно протоколу №258/21-Э проверки знаний правил работы в электроустановках от 3 июня 2021 года ФИО1 установлена неудовлетворительная оценка знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации. С данным протоколом истец ознакомлен письменно (т.3 л.д.10-11).

Приказом от 8 июня 2021 года №406 назначена экзаменационная комиссия для проведения повторной внеочередной проверки знаний старшего машиниста энергоблоков 8 разряда КТЦ ФИО1, установлена дата проведения внеочередной проверки – 24 июня 2021 года. С приказом истец ознакомлен 8 июня 2021 года. Утверждена программа предэкзаменационной подготовки, с которой истец ознакомлен письменно 8 июня 2021 года (т.3 л.д.12-15).

Согласно протоколу №273/21-Э проверки знаний правил работы в электроустановках от 24 июня 2021 года ФИО1 установлена неудовлетворительная оценка знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации. С данным протоколом истец ознакомлен письменно 24 июня 2021 года. Указал на несогласие с решением (т.3 л.д.16-17).

Приказом от 29 ноября 2021 года №989 назначена экзаменационная комиссия для проведения повторной внеочередной проверки знаний старшего машиниста энергоблоков 8 разряда КТЦ ФИО1, установлена дата проведения внеочередной проверки – 15 марта 2022 года. С приказом истец ознакомлен 30 ноября 2021 года. Утверждена программа предэкзаменационной подготовки, с которой истец ознакомлен письменно 30 ноября 2021 года. Также определен порядок проведения повторной внеочередной проверки знаний (т.3 л.д.18-32).

Приказами от 17 января 2022 года №033 в приказ от 29 ноября 2021 года №989 внесены изменения, в том числе и в дату проведения внеочередной проверки – определена дата 17 февраля 2022 года (т.3 л.д.33).

Приказом от 31 января 2022 года №090 в приказ от 29 ноября 2021 года №989 внесены изменения, в том числе и в дату проведения внеочередной проверки – определена дата 3 марта 2022 года (т.3 л.д.34).

Приказом от 28 февраля 2022 года №0174 в приказ от 29 ноября 2021 года №989 внесены изменения, в том числе и в дату проведения внеочередной проверки – определена дата 10 марта 2022 года (т.3 л.д.35).

Приказом от 10 марта 2022 года №0203 в приказ от 29 ноября 2021 года №989 внесены изменения, в том числе и в дату проведения внеочередной проверки – определена дата 15 марта 2022 года (т.3 л.д.36).

Согласно протоколу №59/22-Э проверки знаний правил работы в электроустановках от 15 марта 2022 года ФИО1 установлена неудовлетворительная оценка знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации. С данным протоколом истец ознакомлен письменно 15 марта 2022 года. Указал на несогласие с решением, так как не была предоставлена возможность подготовиться (т.3 л.д.37-38).

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2022 года были признаны незаконными приказы от 25 августа 2021 года №460-л, от 13 апреля 2022 года №205-л от 14 апреля 2022 года №209-л, от 14 апреля 2022 года №141-л, от 6 мая 2022 года №260-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 с 7 мая 2022 года восстановлен на работе старшим машинистом энергоблоков 8 разряда структурного подразделения Котлотурбинный цех филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая по 7 октября 2022 года в размере 637 263 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе и о признании действий в отношении истца дискриминационными, признании незаконным приказа о недопуске до выполнения работы (т.1 л.д.16-34, 154-171).

Приказом филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» от 10 октября 2022 года №644-л во исполнение решения суда от 7 октября 2022 года отменен приказ от 6 мая 2022 года №260-л о расторжении с истцом трудового договора и ФИО1 с 8 октября 2022 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха (т.1 л.д.46).

Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы ФИО1 является филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

С момента восстановления на работе с 8 октября по 1 ноября 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в помещении главного корпуса, оборудованном офисной мебелью и всеми необходимыми организационными и техническими средствами, то есть на территории филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

В связи с отсутствием у ФИО1 допуска к самостоятельной работе, распоряжением начальника котлотурбинного цеха (далее КТЦ) № 59 от 17 октября 2022 года рабочим местом ФИО1 определено конкретное помещение в главном корпусе - кабинет № 410, расположенный на территории филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

Распоряжением начальника КТЦ №60 от 17 октября 2022 года ФИО1 запрещен доступ в производственные помещения, где непосредственно находится опасное технологическое оборудование и фактически находится рабочее мест истца (т.2 л.д.166).

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени согласно утвержденного графика сменности. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»СТО №УКА-П (далее ПВТР) (т.1 л.д.235-250).

В силу пунктам 9.1 ПВТР работники филиала подчиняются режиму рабочего времени, установленному в Приложении № 1 к ПВТР.

Пунктом 8.2 Приложения №1 к ПВТР для оперативного персонала, к которому относится старший машинист энергоблоков 8 разряда (пункт 1.8 Должностной инструкции) устанавливается режим № 3: 1 смена – с 08:00 час до 20:00 час (без регламентированного обеденного перерыва); 2 смена – с 20:00 час до 08:00 час (без регламентированного обеденного перерыва); дневная смена: с 08:00 до 17:00, регламентированный обеденный перерыв с 12:30 до 13:30.

В соответствии с распоряжением от 17 октября 2022 года №59 режимом работы ФИО1 является дневная смена, установленная для оперативного персонала, то есть работа с 08:00 до 17:00 (т.2 л.д.164).

Разрешая спор в части требований о признании незаконными распоряжение от 17 октября 2022 года № 59 «Об изменении режима работы»; распоряжение от 17 октября 2022 года № 60 «Об ограничении доступа в производственные помещения», установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у истца допуска к самостоятельной работе, действия работодателя об определении истцу рабочего места конкретно в помещении главного корпуса в кабинете № 410, расположенного на территории филиала ответчика, а также запрещение доступа в производственные помещения, где непосредственно находится опасное технологическое оборудование, является правильным. При этом суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы ФИО1 является филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро». Конкретизация такого помещения не может считаться нарушением прав ФИО1, также как и запрет на доступ в производственные помещения, при том, что рабочее место определяет работодатель, а не устанавливает работник по своему усмотрению; в кабинете №410 организованы рабочие места, оснащенные офисной мебелью, необходимой организационной, компьютерной техникой, технической документацией, что не оспаривается ФИО1, одно из которых было персональным рабочим местом ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку приказ о недопуске к самостоятельной работе ФИО1 признан законным и без прохождения проверки знаний у ответчика отсутствовали основания для допуска иска на непосредственное рабочее место котлотурбинный цех, принятые распоряжения являются законными.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда в указанной части не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор в части требований о том, что в отношении истца имела место быть дискриминация в виде не допуска ФИО1 к самостоятельной работе, не допуска к исполнению прежних обязанностей, суд первой установив выше указанные обстоятельства, пришел к выводу о правильных действиях ответчика и отсутствия в его действиях дискриминационных действий в отношении истца и об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьёй 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 4 июня 1958 года), применяемой в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Как правильно установлено судом недопуск истца до конкретного рабочего места и определение в связи с этим рабочего места в управлении ответчика нельзя отнести к дискриминационным действиям работодателя в отношении ФИО1

Разрешая спор в части требований о возложении обязанности на филиал Сургутская ГРЭС - 2 ПАО «Юнипро» провести повышение квалификации необходимое для выполнения должностных обязанностей в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами, установив то, что истцу проведена подготовка по новой должности (рабочему месту) – старшего машиниста энергоблоков 8 разряда (удостоверение № 1581 от 10 декабря 2004 года, выданное АНО «Учебный центр Профессионал»), в период подготовки по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда ФИО1 пройдена стажировка; проводились предэкзаменационные подготовки и проверка знаний, что подтверждается приказами № 341 от 20 мая 2021 года, № 406 от 8 июня 2021 года, № 989 от 29 ноября 2021 года; проводилось дублирование, что подтверждается журналами административных распоряжений КТЦ; истец принимал участие в противоаварийных и противопожарных тренировках, что подтверждается журналом учета учебных, цеховых/станционных контрольных противоаварийных тренировок и цеховых/объектовых/совмещенных противопожарных тренировок за 2021-2022 годы; проводились производственные инструктажи по правилам технической эксплуатации электроустановок, что подтверждается журналами регистрации инструктажей оперативного персонала за период с мая 2021 по апрель 2022 года; проведена специальная подготовка в виде противоаварийных тренировок и цеховых/объектовых/совмещенных противопожарных тренировок и производственных инструктажей по правилам технической эксплуатации электроустановок, тренировок на тренажере оперативного персонала, что подтверждается журналом учета тренировок на тренажере оперативного персонала КТЦ; пришёл к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с законом, устанавливающим порядок проведения подготовки работника (Правилами), исполнена обязанность по подготовке и дополнительному профессиональному образованию истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа от 1 ноября 2022 года №748-л о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выразившихся в следующем..

Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, с учетом специфики деятельности ПАО «Юнипро», являющимся объектом топливно-энергетического комплекса и эксплуатирующего технологическое оборудование высокой категории опасности, ФИО1 должен обладать специальным правом в виде допуска к самостоятельной работе, предусмотренными Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации и Положением о работе в персоналом ПАО «Юнипро».

Между тем, судебной коллегией отмечается то, что истец с 1987 года работает на ГРЭС-2, в должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда с 1 июля 2019 года, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему нет указания на то, что работа истца требует специального допуска. Сам факт проведения проверки знаний не может служить основанием для принятия решения об увольнении истца, поскольку ответчиком, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств тому, что нахождения работников в котлотурбинном цехе требует специального допуска, не предоставлены положение о котлотурбинном цехе.

Частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Действительно ответчиком ФИО1 предлагался перевод на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации и не противопоказанную по состоянию здоровья (уведомления от 28 марта 2022 года № 01157/Су; от 17 октября 2022 года № 03814/Су; перечень вакансий от 1 ноября 2022 года) от предложенных вакансий истец отказался.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что истец трижды не прошел проверку знаний, не учел то обстоятельство, что указанные обстоятельства имели место до увольнения и восстановления истца на работе.

Действительно, абзацем 2 пункта 63 Правил при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то, что приказом от 13 мая 2021 года №223-л ФИО1 прекращен допуск к самостоятельной работе с 24 мая 2021 года до даты оформления допуска к самостоятельной работе в установленном порядке. При этом проверка знаний истца ответчиком проводилась 3 июня, 24 июня 2021 года и 15 марта 2022 года, 6 мая 2022 года ФИО1 был уволен и восстановлен по решению суда 7 октября 2022 года. Приказом ответчика ФИО1 с 8 октября 2022 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха.

Вопреки возражений ответчика истец был не восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, а именно допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха.

Принимая во внимание ранее принятые ответчиком до увольнения истца протоколы по проверки знаний истца, суд первой инстанции не учел положения абзаца 5 пункта 47 Правил и пункта 8.54 Положения о том, что внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от сроков проведения предыдущей проверки знаний, в том числе при перерыве в работе в данной должности более 4-х месяцев.

Учитывая то, что ФИО1 проверка знаний проводилась 15 марта 2022 года, после этого истец был уволен, затем восстановлен на работе, то до решения вопроса об увольнении истца по пункту 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской ответчик обязан был назначить комиссию для проверки знаний истца, поскольку перерыв в работе по должности старшего машиниста энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха у истца составил более 4-х месяцев. Однако такой возможности истцу предоставлено не было, а также ответчиком указанные выше нормы права как и локальные акты были нарушены.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца с 1 ноября 2022 года не было принято во внимание то, что проверка знаний в марта 2022 года не была пройдена в связи с тяжелыми обстоятельствами, сложившимися в семье ФИО1 (наличие в семье ребенка инвалида и тяжелобольной супруги).

По приведенным мотивам увольнение ФИО1 является незаконным, выводы суда об обратном сделаны при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда подлежит отмене по подпунктам 1, 4 статьи 330, части 3 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказ ПАО «Юнипро» от 1 ноября 2022 года № 748-л о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и только по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения и только на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» публичного акционерного общества «Юнипро» с 2 ноября 2022 года.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, с учетом заявленных ФИО1 требований и руководствуясь положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании вынужденного прогула начиная с 1 ноября 2022 года, поскольку вынужденный прогул составляет со следующего дня после увольнения, то есть с 2 ноября 2022 года и по день восстановления на работе апелляционной инстанцией– 22 августа 2023 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Так, период вынужденного прогула истца составляет с 2 ноября 2022 года (следующий день после увольнения) по 22 августа 2023 года (день вынесения судом апелляционной инстанции определения о восстановления истца на работе).

Поскольку в трудовом договоре для истца установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени в 3 месяца, истец уволен до окончания учетного периода, норма рабочего времени должна определяться пропорционально отработанному истцом времени (разъяснения даны в письме Минтруда от 21 мая 2019 года № 14-2/ООГ-3606), так как в противном случае нарушается право истца на компенсацию работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Ответчиком графики сменности предоставлены не были, поскольку истец был отстранен от работы, до увольнения истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем расчет производится для периода с 2 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года по производственному календарю на 2022 год по пятидневной и 40-часовой рабочей неделе (что следует из Правил внутреннего трудового распорядка ответчика); для периода с 1 января по 22 августа 2023 года по производственному календарю на 2023 год.

Размер среднедневного заработка составил 5 428 рублей 80 копеек (общая сумма выплат за расчетный период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составляет474 340 рублей 62 копейки (455 425 рублей 23 копейки заработная плата за 12 месяцев + 18 915 рублей 39 копеек премии) : число отработанных в расчетном периоде 699 дней).

Поскольку истцом расчет размера среднедневного заработка предоставлен не был, а расчет среднедневного заработка ответчика совпадает с расчетом произведенным судебной коллегией, то расчет заработка вынужденного прогула будет производится исходя из среднедневного заработка в размере 5 428 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 1 069 473 рублей 60 копеек (5 428 рублей 80 копеек х 197 рабочих дней за учетный период, определенных по пятидневной рабочей неделе (ноябрь 2021 года – 20 дней + декабрь 2021 года - 22 дня + 1 квартал 2023 года – 57 дней + 2 квартал 2023 года – 61 день + июль 2023 года – 21 день + август 2023 года – 16 дней). Указанная сумма определена без причитающихся вычетов.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией признан незаконным, истец восстановлен на работе, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для истца обращение в суд с иском для защиты своих прав, незаконное увольнение причинило истцу нравственные переживания, длительное время истцу не выплачивается заработная плата, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика определяется судебной коллегией в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом незаконного увольнения истца, при отсутствии иных причиненных действиями ответчика нарушений и вреда здоровью истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку судом оценка представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена неправильно, суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные доказательства, установив необоснованный отказ работодателя по проведению истцу при восстановлении на работе проверку знаний, считает увольнение истца произведенным в нарушение части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, неправильно применил материальный закон, и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о законности применения к истцу меры дисциплинарного характера, вследствие чего решение суда подлежит частичной отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в отмененной части нового решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда в части отменено, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 14 447 рублей (по требованиям неимущественного характера: 300 рублей по признанию приказа незаконным + 300 рублей по восстановлению на работе + 300 рублей по компенсации морального вреда) + по требованиям имущественного характера 13 547 рублей (от среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 069 473 рублей 60 копеек)).

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2023 года в части требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Юнипро» от 1 ноября 2022 года № 748-л о расторжении трудового договора по части 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе старшим машинистом энергоблоков 8 разряда котлотурбинного цеха филиала «Сургутская ГРЭС-2» публичного акционерного общества «Юнипро» с 2 ноября 2022 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 069 473 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 14 447 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Сокорева А.А.