копия
УИД: 89RS0005-01-2025-000368-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании суммы недоплаченного денежного содержания, полагающегося при сокращении, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – УФНС по ЯНАО, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного денежного содержания, полагающегося при сокращении, за пятый и шестой месяцы в размере ... денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и далее по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ЯНАО контракт, заключенный с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). При расторжении контракта ей в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере ..., которая была рассчитана не верно, а именно без учета выплаченных ей в ... и ... как государственному гражданскому служащему сумм материального стимулирования. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, в частности с УФНС по ЯНАО в ее пользу была взыскана недоплаченная компенсация, полагающаяся при сокращении, в размере ... Решением суда установлено, что размер компенсации в месяц должен составлять .... Вместе с тем, при выплате в соответствии с частью 3.2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсации за пятый и шестой месяцы работодатель вновь рассчитал ее не верно, компенсация выплачена по ... за каждый месяц. В удовлетворении ее просьбы произвести перерасчет денежного содержания ответчик отказал. Неправомерным бездействием ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО5.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – УФНС по ЯНАО, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, суть которых сводится к тому, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании недоплаты компенсации в связи с сокращением за пятый и шестой месяцы, а также иных производных требований должно быть отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непрерывно проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ЯНАО контракт, заключенный с истцом расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
При расторжении контракта ФИО2 в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 664719 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу пользу ФИО2 в частности взыскана недоплата выходного пособия при увольнении по сокращению в размере ....
Указанным судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере ..., которая была рассчитана не верно, а именно без учета выплаченных ей в ... и ... годах как государственному гражданскому служащему сумм материального стимулирования. Сумма недоплаты составила ...
Таким образом, размер компенсации, полагающейся к выплате истцу в связи с сокращением, в месяц составил ....
Согласно части 3.2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный вышеуказанной нормой, истец обратилась в отдел ГКУ Центр занятости населения <адрес> в городе Ноябрьске и была зарегистрирована в качестве безработной. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством.
Решениями начальника отдела ГКУ Центр занятости населения <адрес> в городе Ноябрьске от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено право ФИО2 на выплату компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи с сокращением. По состоянию на 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец не была трудоустроена.
УФНС по ЯНАО истцу произведена выплата компенсации по ... за пятый и шестой месяцы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в меньшем размере, чем установлено вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма недоплаты составляет ... ...
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с УФНС по ЯНАО суммы недоплаченного денежного содержания, полагающегося при сокращении, в размере ... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
К числу такого рода выплат – помимо заработной платы, также следует относить и компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания также является правомерным.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) по каждому невыплаченному в срок платежу.
Принимая во внимание даты обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за пятый и шестой месяцы после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные сроки выплаты компенсации, размер процентов за несвоевременную выплату компенсации составит ... исходя из следующего расчета (сумма задержанных средств х 1/150 ставки ЦБ РФ х количество дней задержки):
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого: ....
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за пятый и шестой месяцы в размере ....
Доводы ответчика о том, что материальная ответственность работодателя по статье 236 ТК РФ в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в силу изложенного выше являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, в частности не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате в полном объеме причитающейся истцу компенсации в связи с сокращением, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом характера допущенного нарушения прав истца, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу о восстановлении трудовых прав. Предметом поручения являлись: консультация, изучение и анализ документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 20000 рублей, который выплачен истцом в полном размере.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных адвокатом услуг (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании), стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам, а также результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ей представителем услуг, являются обоснованными в размере – ....
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 (... сумму недоплаченного денежного содержания, полагающегося при сокращении, за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере ..., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ... рублей, всего ...
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья: Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.