Дело № 2-316/23

54RS0009-01-2022-000968-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ МВД России по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Развитие» были удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ГУ МВД России по Новосибирской области ООО «Развитие» были возмещены убытки в размере 55 000 руб.

По факту удовлетворения требований ООО «Развитие» была проведена служебная проверка для установления виновных должностных лиц.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 является виновным должностным лицом, в действиях которого установлено нарушение, выразившиеся в необоснованном и неполном рассмотрении обращения гражданина, а также непринятии мер по устранению обстоятельств предоставления ФССП России не корректной информации в базу данных ФИС ГИБДД-М путем направления соответствующей информации в ФССП России, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на получение государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также финансовые потери ГУ МВД России по Новосибирской области.

К дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен не был в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.

На оказание юридических услуг ООО «Развитие» понесло убытки в размере 55 000 руб., которые были взысканы с ГУ МВД России по Новосибирской области.

В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ГУ МВД России по Новосибирской области понесенных ООО «Развитие» убытков в размере 55 000 руб. в полном размере с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Новосибирской области сумму причиненного ущерба в размере 55 000 руб.

Представитель истца ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, а также ГИБДД ГУ МВД России по НСО о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования ООО «Развитие» были удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ГУ МВД России по Новосибирской области возместило ООО «Развитие» понесенные судебные расходы в размере 55 000 руб.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Новосибирской области установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был наложен запрет регистрационные действия в отношении на 19 транспортных средств, которые принадлежат ООО «Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по НСО обратился представитель ООО «Развитие» Г.В. с просьбой разъяснить как поступить и куда обращаться для снятия наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств при наличии оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничительных мер.

Рассмотрение указанного обращения было поручено начальником 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подписью начальника 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 был подготовлен ответ №, в котором заявителю Г.В. было сообщено, что в соответствии с приказом Минюста РФ и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Согласно данных Федеральной Информационной Системы (ФИС ГИБДД-М) сведения о снятии ограничения в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от Федеральной службы судебных приставов поступили не корректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. Функционал по принудительному изменению статуса запрета в регистрационном подразделении ГИБДД отсутствует.

В результате проверки сотрудником 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 выявлена ошибка – «непредвиденная ошибка, буфер символьных строк слишком маленький, ошибка числа или значения».

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что ГУ МВД России по НСО были нарушены п.п. 8, 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде, заключенного в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны (Федеральная служба судебных приставов и Министерство внутренних дел Российской Федерации) обязаны в случае выявления недостоверности сведений, переданных в электронном виде, информировать об этом сторону, их предоставившую.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 8, 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД России об обмене информацией в электронном виде (заключено в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ №), а также п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необъективном и неполном рассмотрении обращения гражданина, а также непринятии мер по устранению обстоятельств предоставления ФССП России не корректной информации в базу данных ФИС ГИБДД-М путем направления соответствующей информации в ФССП России, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на получение государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также финансовые потери ГУ МВД России по Новосибирской области.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат объективные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом в виде выплаты из бюджета понесенных ООО «Развитие» убытков за оплату услуг представителя.

Так, ФИО2 истцом вменяются нарушения п.п. 8, 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД России об обмене информацией в электронном виде (заключено в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, истцом не представлено в судебное заседание доказательств возложения именно на работника ФИО2 должностных обязанностей по информированию Федеральной службы судебных приставов в случае выявления недостоверности сведений, переданных в электронном виде.

Представленные в судебное заседание контракт о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора безопасности дорожного движения 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не применимы к правоотношениям, имевшим место в апреле 2020 г.

Иных документов, свидетельствующих о невыполнении ФИО2 при рассмотрении в апреле 2020 г. обращения Г.В. своих должностных обязанностей, истец суду не представил, пояснив, что эти документы были утрачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 была выявлена непредвиденная ошибка, а не недостоверные сведения, как это определено в п. 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД России об обмене информацией в электронном виде (заключено в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом в виде выплаты из бюджета понесенных ООО «Развитие» убытков за оплату услуг представителя, а также не подтверждена вина ответчика.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области.

Указанное решение суда не содержат выводов о противоправности действий ответчика ФИО2

Само по себе вменение истцом ФИО2 по результатам проведения служебной проверки нарушений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся о не направлении обращения Г.В. в другой орган для рассмотрения по существу также не состоит в причинно-следственной связя между действиями должностного лица ФИО2 и причиненным вредом.

Не установлены нарушения ФИО2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № и в решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из материалов дела, вышестоящими должностными лицами ФИО2 было поручено рассмотреть обращение Г.В., по результатам которого заявителю по его просьбе было подготовлено разъяснение, которое было подписано начальником 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 и направлено адресату.

Заключение служебной проверки в отношении ответчика не свидетельствует о безусловной противоправности действий ответчика ФИО2, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 и причинении вреда истцу, поскольку виновность лица в установленном законом порядке не установлена.

Нарушение (при установлении такого нарушения) должностного регламента может влечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса при отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.