Решение по делу № 2-2300/2025 от 01.11.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении права собственности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что <дата> транспортное средство марки , государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку (место хранения –

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0005-01-2025-002443-32

Дело №2-2300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИФНС России по г.Дмитрову, АО «Банк Русский Стандарт» о прекращении права собственности, освобождении имущества от установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Дмитрову, АО «Банк Русский Стандарт» о прекращении права собственности, освобождении имущества от установленных ограничений, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит: прекратить право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и снять его с регистрационного учета; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенные:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу спорный автомобиль, после ДТП на основании ата был помещен на специализированную стоянку; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора автостоянки направлено заявление об утилизации или распоряжении по своему усмирению транспортным средством; до настоящего времени транспортное средство с регистрационного учета не снято, на транспортное средство в рамках исполнительных производств наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия; автомобиль выбыл из владения истца, установленные запреты препятствуют в снятии с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного на имя истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики представители ИФНС России по г.Дмитрову, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не заявлено.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет, владельцем транспортного средства указана ФИО3 (л.д.53).

Материалами дела установлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированы следующие ограничения - запреты на регистрационные действия, наложенные:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по московской области ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку (место хранения – <адрес>) из акта следует, что отражены механические повреждения – полная деформация кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора спецстоянки подано заявление с просьбой утилизировать или распорядиться по своему усмирению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. На заявлении имеется резолюция «на утилизацию».

Согласно ответа на судебный запрос, специализированная стоянка находится во владении ООО «Охрана» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Обществу на хранение спорное ТС не передавалось, сведениями о транспортном средстве Общество не обладает, о предыдущем владельце автостоянки Общество не располагает.

Согласно ответа Госавтоинспекции на судебный запрос по вопросу фиксации передвижения спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, транспортное средство зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ году, иных сведений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Анализируя в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об уничтожении (утилизации) транспортного средства, влекущее полную и безвозвратную утрату такого имущества, при изложенных обстоятельствах суд с приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности истца на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом установлено уничтожение (утилизация) транспортного средства, влекущее полную и безвозвратную утрату такого имущества, при этом прекращено право собственности истца на данное транспортное средство по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ, то сохранение ограничений нарушает права истца, поскольку препятствует снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Поскольку наличие установленных запретов является существенным препятствием в реализации права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя. Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета не имеется, поскольку в силу пункта 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета носят заявительный порядок, истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в компетентный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ограничений - запретов на регистрационные действия, наложенные:

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →