дело № 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
оправданной ФИО2,
защитника - адвоката Сидоркина А.Л.,
при секретаре Мочаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 С,В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Отказано в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2023 года, ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителем ФИО1, ФИО2 обвинялась в клевете, то есть в распространении в отношении него 11 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении <данные изъяты> городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор.
В обоснование указывает, что приговор считет незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд сделал выводы на оценочных суждениях, мнениях и убеждениях, что ФИО2 добросовестно, неумышленно, в свойственной именно ей интерпретации и манере давала показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией, полученной от свидетеля ФИО4, хотя фактические обстоятельства доказывают обратное. Считает, что суд не исследовал показания ФИО2 и ее свидетелей, и не сравнил их с видеозаписями, не установив тем самым несоответствие действительности и противоречия в их показаниях, считает, что имел место сговор ФИО2 со свидетелями. Мировой судья, отказывая частному обвинителю в ходатайстве о проведении следственного эксперимента для проверки на честность и правду показаний свидетеля ФИО4, лишила его возможности осуществить право, предоставленное УПК РФ. Кроме того, мировым судьей задавались наводящие вопросы ФИО2, чтобы последняя ответила, что высказалась неумышленно. Не были исследованы идентичные видеозаписи, представленные сторонами, а просто просмотрены как фильмы. Считает, что факт распространения ФИО2 сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 сначала изложила эти сведения суду, а затем заявила ходатайство для подтверждения своих изложений. Все свидетели показали, что частный обвинитель ни на кого с вилами и с ножом не нападал, ФИО2 в своих объяснениях в полиции также указала, что он с вилами не нападал и вреда никому не причинил. В приговоре мировой судья умышленно неверно указала, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> РФ. Указывает, что не вызывался в судебный участок для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Утверждает, что ФИО2 является автором несоответствующих действительности порочащих сведений, а также исполнителем, распространившим эти сведения, и так как она знала, что распространяемые ею сведения являются ложными и намеренно распространила их, считает, что данное деяние является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании оправданная ФИО2 и адвокат Сидоркин А.Л., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, если придет к выводу, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
К такому выводу суд первой инстанции пришел исследовав и проанализировав представленные частным обвинителем доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.
Частным обвинителем ФИО1, ФИО2 обвинялась в том, что в судебном заседании при рассмотрении <данные изъяты> городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписи судебного заседания в период с 26 мин. 00 сек. по 26 мин. 22 сек., пояснила: «когда пришли отключать есть видео, как вылетел и кидался с ножом», а также ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписи судебного заседания в период с 15 мин. 10 сек. по 15 мин. 25 сек., пояснила: «30 июля как он кидался на нас не только с вилами, но и с ножом». Эти умышленные и ложные высказывания ФИО2 в судебном заседании, порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем материалы свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Мнение, высказанное ФИО2 как представителем СНТ «<данные изъяты>» относительно заявленных исковых требований, продиктовано исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы организации, чьи интересы она представляла, а не с целью причинить вред ФИО1
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В рассматриваемом деле оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется. Судебное решение мировым судьей постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Переоценка частным обвинителем доказательств, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, которая не совпадает с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал участников процесса в их правах по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо ее заинтересованности по делу, не имеется. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом, вопреки доводам жалобы, не допущено, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Указание в жалобе о том, что ФИО1 не вызывался в судебный участок для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, опровергается материалами дела.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 С,В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.
Судья: Е.В. Рафальский