Судья Галицкая Е.Ю. № 33-8660/2023

№ 2-1214/2023

64RS0044-01-2023-000870-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка,

установил:

определением Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2023 года принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, возбуждено гражданское дело (л. м. 11, 14-17).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО2 по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы, поскольку территориальная юрисдикция Заводского районного суда города Саратова не распространяется на место жительства и регистрации ответчика (л. м. 52-53).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка (л. м. 10).

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Утверждает, что при подаче искового заявления ФИО2 злоупотребил своими правами, так как знал о фактическом проживании ответчика вместе с ребенком в городе Пенза. Полагает, что суд не учел приоритет защиты прав интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с ответчиком в другом городе (л. м. 1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

Местом жительства гражданина согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при определении территориальной подсудности гражданского дела необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации физического лица по месту жительства, поскольку предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, руководствуясь статьями 28, 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с 31 мая 2022 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. м. 35), что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда города Саратова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с тем, что на момент поступления иска в суд (03 марта 2023 года) и принятия его к производству суда (13 марта 2023 года) ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу, на который распространяется юрисдикция Заводского районного суда города Саратова, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано правомерно.

То обстоятельство, что с 04 апреля 2023 года ФИО1 зарегистрировалась по месту пребывания в городе Пенза на срок по 01 июня 2023 года (л. м. 94), не влияет на законность определения суда, так как в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту фактического проживания ответчика у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий