РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » мая 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-385/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 3.03.2021 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ № 2-4185/2019, выданный 25.11.2019 года Головинским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 11.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 7615/21/63018-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника. Направлялось заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска ТС должника, наложения ареста на имущество и передачу его на реализацию, однако требование должнику о предоставлении а/м для составления описи и ареста не вручалось, акт о наложении ареста не составлен. Меры принудительного взыскания к принадлежащему должнику ТС не применены. Непринятие полного комплекса мер к имуществу должника влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении а/м должника и обязать его применить такие меры (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста ТС).

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в т.ч. связанные с мерами принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № 7615/21/63018-ИП от 11.03.2021 года по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 935803,45 рублей, возбужденное на основании исполнительный листа Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по делу № 2-4185/2019.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ФНС, банки, ЦЗН, ГИБДД и ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, операторам связи, ЗАГС, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрете регистрационных действий в отношениипринадлежащего должнику ТС.

Решением Нефтегорского районного суда от 23.07.2014 года ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и по имеющимся сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области снят с регистрационного учета.

Решением Нефтегорского районного суда от 24.02.2022 года по аналогичному иску ООО МФК «ОТП Финанс» установлено, что осуществлялся выход по месту жительства должника, где установлено его отсутствие. Также имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 995309,57 рублей, по которым взыскателями кроме административного истца являются ПАО «Сбербанк», МИФНС № 8 и № 11 по Самарской области.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника, выяснение его имущественного положения и исполнение судебного постановления с учетом наличия еще 3 аналогичных исполнительных производств, где кроме кредитных организаций взыскателем является налоговый орган. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, запрет на регистрационные действия с ТС. По месту прежней регистрации должник отсутствует и фактически регистрации по месту жительства не имеет.

Арест имущества должника может быть произведен после его обнаружения. Однако фактически место нахождения самого должника и его имущества неизвестно, регистрации вНефтегорском районе он не имеет, предусмотренный ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск не производился.

Достаточность мер принудительного исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве является оценочным фактором, в связи с чем при наличии действующих мер принудительного исполнения нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема его прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», не допускается принятие мер для его побуждения к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск. Закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев