УИД: 60RS0001-01-2022-008157-70

производство № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 2 марта 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки «...» г.р.з. --, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «...» г.р.з. --, принадлежащий ФИО2, застрахованный у истца по договору добровольного страхования -- от ***. В соответствии с условиями страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила -- рубль -- копеек, а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства до места ремонта в размере -- рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств --, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере -- рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере -- рубль -- копеек (-- рубль -- копеек - -- рублей), а также расходов по эвакуации транспортного средства в сумме -- рублей, а всего в размере -- рубль -- копеек.

Указанную сумму истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, дополнительно указав, что стороной ответчика не доказан факт завышения размера произведенного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП и застрахованного у истца транспортного средства (л.д. 132-134).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду ранее письменных возражениях, не оспаривая его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба, полагая ее завышенной (л.д. 71-72, 126).

Представитель ответчика - адвокат Шелест Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138).

В предыдущем судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено застрахованное у истца транспортное средство, также полагала завышенной сумму заявленного к взысканию ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д. 129-130).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ***, в 21 час 45 минут, на --- --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...» г.р.з. --, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, и автомашины марки «...» г.р.з. -- под управлением ФИО2 и принадлежащей последнему, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 91-96).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району (л.д. 90), и стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 35).

Принадлежащая ФИО2 автомашина марки «...» г.р.з. -- была застрахована у истца по договору добровольного страхования -- от ***. (л.д. 140-143), в связи с чем ФИО2 обратился к истцу за страховой выплатой.

Признав данный случай страховым, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере -- рубль -- копеек (л.д. 8-9, 10, 14-16, 22, 24-30, 34).

Также истец оплатил услуги по эвакуации поврежденной в ДТП автомашины в сумме -- рублей (л.д. 17, 19-21, 31, 33).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов в связи с наступлением страхового случая составила -- рубль -- копеек.

Поскольку истец произвел страховую выплату, к нему в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия данной стороны с размером заявленной к взысканию суммы ущерба, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» -- от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» г.р.з. -- для устранения технических повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, без учета износа составляет -- рублей (л.д. 109-120).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивировано, является полным и научно обоснованным, содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, а также о рыночной стоимости таких повреждений, иным доказательствам по делу, в том числе представленным стороной истца, не противоречит.

В связи с этим, оценив представленные в дело каждой из сторон доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из выводов данного экспертного заключения.

С учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, составляющего согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -- рублей, а также оплаченных истцом расходов по эвакуации транспортного средства в сумме -- рублей, которые стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере -- рублей (-- рублей + -- рублей - -- рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт --) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН --) в порядке суброгации в возмещение ущерба -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Иванов Д.В.