Решение по делу № 2-1438/2023 от 11.12.2023

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.12.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о снятии ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованием к МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и акта по итогам служебного расследования, приказа о снятии выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о проведении служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении истца (учителя-логопеда) с целью установления соблюдения ею требований Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, иных локальных актов. Согласно акту комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 п.4.3.2 Устава учреждения, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, требований локальных актов учреждения, в частности Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания» установлен факт нарушения истцом п.4.3.2 Устава учреждения, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, требований локальных актов учреждения, в частности Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания нат учителя-логопеда ФИО1 Кроме того, по итогам служебного расследования был вынесен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера ФИО1 Истец полагает вышеуказанные приказы не законными и подлежащими отмене, поскольку в ее действиях, не содержится нарушений п. 4.3.2. Устава МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, требований Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она п. 4.3.2 не нарушала, так как выступала как самостоятельное лицо, а не сотрудник детского сада. Пункт 4.2 объемный, не конкретизировано нарушение определенного пункта, каким образом нарушение сказалось на работе образовательного учреждения, в плане работы игра не была отражена, не уточнено, в чем нанесен ущерб учреждению, не признан незаконным приказ о проведении игры. Есть группа в контакте, где были заранее заготовлены посты, которые включались в определенное время. Игра проводилась не с рабочего места, а в организации «Компас», где размещалось жюри. Ее ознакомили с решением комиссии на следующий день. Пригласили в кабинет заведующей, чтобы представить акт по итогам расследования. Представитель пришел в день заседания комиссии в кабинет, началось заседание, в это время заведующая вызвала группу быстрого реагирования. Истец свою позицию высказать не успела. Игру «Старт ум» проводила как руководитель методобъединения педагогов, назначена приказом Управления системой образования (далее – УСО).

Представитель истца ФИО7, принимавший участие в предварительном судебном заседании поддержал доводы истца, указал, что служебное расследование может быть начато после поступления жалобы, с вынесением служебной записки, истец не была ознакомлена с данными документами; заседание комиссии по служебному расследованию было сорвано. Он в качестве представителя ФИО1 прибыл на заседание комиссии, по простой доверенности, пришел на территорию, но была вызвана группа быстрого реагирования, его задержали, опоздал на заседание. На следующий день, 23-го огласили решение комиссии. Полагает, что председатель комиссии являлась заинтересованным лицом и вопрос о применении дисциплинарного взыскания был решен заранее по указанию заведующей, что следует из просмотренной ими видеозаписи заседания комиссии, где зафиксировано, что председатель комиссии и заведующая пьют чай и обсуждают вопрос применения дисциплинарного взыскания. Обратил внимание, что в первых двух положениях игр единственным организатором игр является ФИО1, как руководитель методобъединения. В случае если работник уходит из образовательного учреждения, он фактически может проводить образовательную деятельность и проводить игры при содействии образовательного учреждения используя свои наработки.

Представитель ответчика ФИО5 (заведующая) возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1 л.д. 58-61) Пояснила, что Положение о порядке проведения служебного расследования было утверждено, истец была с ним ознакомлена под подпись. 23 мая истцу было предложено повторно ознакомиться с положением. О проведении служебного расследования истец была уведомлена, возражений и доводов не представила. Комиссия провела расследование на основании служебной записки, подготовленной заведующей, которая не является членом комиссии. Заседание комиссии назначили на 22 мая, по телефону истец была извещена. Заседание проходило в кабинете заведующей. Истец подошла со своим представителем, он представил доверенность. Надо было предупредить о том, что будет представитель. Представитель был посторонним лицом, которое без оснований находилось на территории детского сада, ему было предложено покинуть Учреждение, она вынуждена была вызвать ГБР. Она присутствовала на заседании без права голоса. Служебная записка была зачитана, всем была предоставлена возможность обсуждения, истец высказала свое мнение, ее представитель тоже, заседание шло около часа. Пока истец и она были заняты с ГБР, заседание комиссии проходило. Решение не было принято в день заседания, по объективным причинам, решили продолжить заседание на следующий день, о чем истец была извещена, акт был составлен на следующий день, ФИО1 с ним ознакомлена. Комиссия пришла к выводу, что истцом нарушен пункт 4.3.2 Устава, т.к. она действовала от лица заведующего, не имея на это права, пункт 4.2 ПВТР, т.к. истец не имела распоряжения руководителя о том, что можно провести игру силами другой организации. В УСО просили не препятствовать проведению мероприятия, так как уже были извещены и задействованы учреждения по всему <адрес>. В УСО истец обратилась с положением о проведении игры, на утверждение, как руководитель методобъединения, не указывая на то, что третья игра являлась продолжением двух первых, ей утвердили мероприятие. Как руководитель методобъединения истец получает доплату от детского сада. Наличие дисциплинарного взыскания у ФИО1 повлекло снижение стимулирующих выплат, само снятие выплат не является дисциплинарным взысканием, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Она считает, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, т.к. истец передала право проведения мероприятия другому учреждению. Впервые игра «Старт ум» была проведена Учреждением в феврале 2022 года, согласно Приказу Центра по обслуживанию образовательных учреждений, где организатором игры был указан детский сад «<данные изъяты>». Ранее учреждением уже проводились подобные мероприятия. В октябре 2022 года игра Загадочный пазл, организатор игры – вновь детский сад Калейдоскоп. В состав рабочей группы вошли несколько педагогов. За организацию мероприятия истец получила выплату.

Проект положения разрабатывала истец, утверждала его заведующая детским садом. Учреждение несло все материальные расходы на печать и распространение дипломов. ФИО1 не заявляла, что будет три серии игры. Детский сад является организатором третьей игры в первом варианте Положения о проведении игры, которое истец предоставила ей для утверждения ДД.ММ.ГГГГ. Сроки были не удобные, предложила перенести третью игру с мая на сентябрь. ФИО1 выслушала заведующую, не возражала против доводов. Затем 3 мая на электронную почту детского сада получили письмо, где формат игры был изменен, в утверждающих лицах появились другие лица – Майский детский сад и Компас. Право проводить и являться организатором мероприятий за педагогом не закреплено. Педагог имеет право принимать участие в мероприятиях. Те же права прописаны в должностной инструкции педагога логопеда ФИО6. Право имеет только образовательная организация.

Поступок истца мог сказаться на рейтинге учреждений, учреждение не может считать проведение мероприятия своим результатом. Как руководитель методобъединения, истец, в любом случае, выступает как сотрудник детского сада, она не может действовать в интересах другого образовательного учреждения. Две первые игры прошли под организацией Учреждения, по третьей игре нам стали звонить, спрашивали, почему не мы проводим мероприятие. Истец обратилась в другую образовательную организацию для проведения мероприятия без согласования с Учреждением, это был «Компас», но база для проведения была не нужна, это интернет игра, в приказах не звучит формулировка, что мероприятие проводится на базе учреждения, учреждение является организатором. Дисциплинарное расследование было проведено по правилам, ФИО1 направили уведомление.

Принимавшая участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против доводов истца. Пояснила, что педагоги могут принимать участие в мероприятиях и играх, но в этих мероприятиях они должны повышать статус детского сада. Стимулирующая выплата выплачивается за три месяца по итогам деятельности. С инициативой истец обратилась к заведующей садом в октябре прошлого года. Ранее другой педагог этим занимался. Детский сад является организатором игры СтартУм. Это не только ее разработка, в разработке игры принимала участие рабочая группа из нескольких педагогов. В апреле 2023 истец направила на почту руководителя сада положение о третьем СтартУм. Она была уведомлена о проведении игры в сентябре. Но потом она передоверила игру «Компасу». Она действовала от лица руководителя, она должна была повышать статус детского сада «Калейдоскоп», ей ранее были поощрения за первый и второй СтартУм, первые две игры были проведены за счет детского сада, проведены выплаты. Первый и второй СтартУм были включены в план работы, третий истец просила включить в план на май, но план на май уже был утвержден, и ей было предложено включить в план на сентябрь. В плане «Компаса» и ММО этой игры не было.

Представители третьих лиц Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа, Администрация Краснокамского городского округа, Министерство образования и науки <адрес>, МКУ «<данные изъяты>», МБУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения" «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлены ходататйства о рассмотрения без участия представителей третьих лиц.

Из отзыва МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций» (МКУ «<данные изъяты>») следует, что план работы методического объединения на учебный год был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Положение о проведении III межмуниципальной дистанционной онлайн-игры «СтартУм» было предоставлено ФИО1 на согласование ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Из отзыва Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (т.2 л.д. 46-47).

Из отзыва МКУ «<данные изъяты>» следует, что проведение III межмуниципальной дистанционной онлайн-игры «<данные изъяты>» не было запланировано на 2022-2023 учебный год, но после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с запросом на согласование Положения о проведении игры, утвержденного МБУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения" «<данные изъяты>», план был скорректирован (т.2 л.д.48).

МБУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения" «<данные изъяты>» представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 обратилась к ним в качестве руководителя Методического объединения, в план работы проведение онлайн-игры не входило, но помощь в проведении была оказана, предоставлено помещение, организован чайный стол, подготовлена техника, зал, принимали и встречали группу экспертов (т.2 л.д.50).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что уволилась из детского сада Калейдоскоп ДД.ММ.ГГГГ, работала с февраля 2022 воспитателем и полставки старшего воспитателя. Входила в состав комиссии весь период работы с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась участником игры, состояла в рабочей группе, из-за занятости не могла участвовать в разработке. Она участвовала в печати грамот и развозила грамоты, в частности в свой Пермский муниципальный округ, в детские сады. Было два СтартУма, где поучаствовали. Когда истец заявилась с положением к заведующей на третий СтартУм, она лично слышала, что ФИО5 просила перенести на сентябрь. Потом на почту пришло Положение третьего СтартУма, который будет в мае проводиться. Она подошла к руководителю и спросила почему заявлены другие организаторы игры, руководитель тоже не была в курсе. Нас уведомили приказом, что мы состоим в комиссии по трудовому спору, мы пришли, зачитали претензии с одной стороны, претензии с другой стороны, общались. Но так как затянулось заседание на полтора часа и нужно было идти уже на группы, перенесли на 09-00 часов утра и второй день заседали. Истец принимала участие, зачитали ее возражения в письменном виде, был представитель ФИО1, ФИО7, он высказывался. Члены комиссии разобрали все, что было написано, посмотрели нормативные документы, посмотрели Устав, Положение, посмотрели все предыдущие Положения СтартУма, давление не оказывалось. В разработке стартУма участвовали ФИО2, ФИО3 и Драгон. ФИО2 разрабатывала задания, ФИО3 с технической стороны задания интерактивные – ребусы и все остальное придумывала она, Людмила Ивановна с технической стороны загружала все это

-мы с самого начала обговорили почему собрались, повестку дня обговаривали, ФИО16 все понимала почему собрались, она была в курсе. Члены комиссии голосовали все, ФИО8 воздержалась. Заседание комиссии прервалось, когда пришли представители ГБР чтоб попросить выйти представителя ФИО1 Заседание проходило около 1,5 часов, ГБР прибыли незадолго до завершения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает воспитателем детского сада <данные изъяты>. В 2021 году в детском саду мы организовали игру Финансит, на уровне детского сада ее проиграли дважды, с родителями и среди педагогов детского сада. Прошло какое-то время и ФИО6 обратилась к нам, организаторам Финансиста, чтоб провести подобную игру - <данные изъяты>. Она помогла сделать Положение на эту игру СтартУм, многие пункты просто меняли Финансит на СтартУм. Идея позаимствована в другом регионе, пробовали провести ее в Калейдоскопе. ФИО6 первые несколько игр подходила к ФИО5 чтобы на уровне детского сада Калейдоскоп запустить положения чтоб провести эту игру. Сначала пробовали разово провести игру, но потом решили провести ее какими-то этапами. В первых положениях этапы прописаны не были. Было три игры, а четвертую провел не детский сад «Калейдоскоп», она об этом узнала от коллеги, которая сказала, что в группе в Контакте выложено положение СтартУм и что Калейдоскоп не является организатором и как творческая группа, тоже нет. Она вместе с ФИО1 выступала организатором, была творческая группа. Она знает, что первый вариант положения по игре весной 2023 был с организацией детским садом «Калейдоскоп», обсуждали с ФИО1 состав жюри. Затем Калейдоскоп пропал из положения и игра состоялась на базе «Компаса». Она является членом комиссии. На комиссии зачитана служебная записка заведующей, объяснительная ФИО1, рассмотрели все локальные. Заседание длилось до половины четвертого, председатель комиссии предложила перенести заседание комиссии на следующий день, голосовали утром. ФИО1 на комиссии присутствовала 22 и 23. Представитель ФИО1 был только 22 числа. Комиссия голосованием установила дисциплинарный проступок - нарушение профессиональной этики, которое выразилось в том, что игра «СтартУм» проходила всегда на базе детского сада «Калейдоскоп», потом перешла в другое учреждение. Если проводим мероприятия в детском саду, оно всегда закреплено за нами. Саму идею предложила детскому саду Калейдоскоп она сама лично, а потом эта идея пошла дальше, это было в 2021 году, группа в контакте осталась. За проведение СтартУма в баллах было стимулирование по предыдущим играм, по последней игре включила в трех пунктах как организатор игры, где принимают участие дети.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, занимает должность учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (т.1 л.д.135-137).

Педагогической деятельностью ФИО1 занята непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-164).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о проведении служебного расследования, вынесенным МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении ФИО1, учителя- логопеда МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, с целью установления соблюдения педагогом требований действующих локальных актов учреждения, в частности Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> т.1 (л.д. 18).

ФИО1 уведомлена о проведении расследования, истребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20).

Согласно акту комиссии, вынесенному по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании изученных документов и материалов, доводов, изложенных в устной форме ФИО1, коллегиального обсуждения вопроса членами комиссии, установлен факт нарушения ФИО1 пункта 4.3.2. Устава МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, требований действующих локальных актов учреждения, в частности Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. Акт объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Приказом МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания» установлен факт нарушения со стороны ФИО1 п. 4.3.2. Устава МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, требований Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на ФИО1, учителя-логопеда МБДОУ (т.1 л.д. 22).

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании приказа №-ЛС заведующей Учреждения подано ходатайство в комиссию по определению стимулирующих выплат, о снятии стимулирующих выплат ФИО1 на 80%. был вынесен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера ФИО1» (т.1 л.д.120, 123)

В соответствии с п. 4.3.2. Устава МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> к компетенции заведующего учреждением относятся полномочия выступать от имени Учреждения, представлять Учреждение без доверенности во всех судебных, государственных и муниципальных органах, во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также их объединениями (т.1 л.д.172-185).

Пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка закреплены обязанности работника:

выполнять требования Устава учреждения, настоящие правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и требования должностных инструкций;

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда;

- соблюдать трудовую дисциплину, работать строго по графику, утвержденному заведующим ДОУ;

- соблюдать требования по технике безопасности, правила противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, производственной охране;

- обо всех случаях травматизма незамедлительно сообщать администрации учреждения;бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, экономно и рационально использовать материальные ресурсы;

строго соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

принимать участие в разрешении конфликтов по письменному заявлению родителей (законных представителей) детей или других лиц;

работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Учреждения, использовать свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- проходить в установленные сроки периодические медицинские обследования;

соблюдать правила пожарной безопасности и пользования помещениями Учреждения;

содержать свое рабочее место, мебель, оборудование и приспособления в исправном и аккуратном состоянии, поддерживать чистоту на рабочем месте;

соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов;

вести себя достойно в Учреждении, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с родителями (законными представителями) и работниками Учреждениями;

поддерживать дисциплину Учреждении на основе уважения человеческого достоинства;

- грамотно и своевременно вести установленную документацию;

воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени организации;

воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени организации;

незамедлительно информировать непосредственного руководителя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений; о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации или иными лицами;

- сообщить непосредственному руководителю о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов;

информировать заведующего ДОУ о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей;

- сдавать ключи от помещений (группы, кабинеты, подсобные помещения) заведующему хозяйством или на вахту. Дубликаты выдаются работникам под подпись.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.193 ТК РФ).

В силу трудового договора на ФИО1 обязана добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Должностной инструкцией учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности ФИО1, в том числе, участие в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их замещающим) (п. 2.14).

В силу п.3.2 инструкции учитель-логопед вправе участвовать в управлении ДОУ в порядке, определяемом уставом ДОУ, принимать участие в смотрах-конкурсах ДОУ и района, в инновационной деятельности, семинарах и т.д., организуемых ДОУ и Управлением системой образования (т.1 л.д. 126-127).

Приказом Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципальных методических объединений учителей предметников и творческих групп (т.1 л.д.26-28).

В соответствии с Положением о муниципальном методическом объединении педагогических работников образовательных организаций Краснокамского городского округа, задачами методического объединения являются, в том числе, изучать нормативно-правовую и методическую документацию по вопросам образования; совершенствовать методическое пространство, позволяющее педагогам повышать профессиональный уровень и уровень методического мастерства. Способствовать повышению научно-теоретического и методического уровней педагогов. Создать условия для формирования мотивации педагогов на применение инновационных технологий в своей деятельности, участия в конкурсах педагогического мастерства. Расширить использование новых образовательных технологий, продуктивных форм и методов учения, учитывающих интересы, особенности обучающихся и обеспечивающих увеличение объема самостоятельной работы (метод проектов; формирование исследовательских умений; дистанционные методы обучения с применением компьютерных технологий; интегрирование предметов и пр.) (т.1 л.д.23-25, 238-244).

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 Положения, методическое объединение (ММО) создается и ликвидируется на основании приказа начальника Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа. Председатель ММО выбирается его членами из числа педагогов, имеющих высшую или первую квалификационную категорию, и утверждается приказом Управления системой образования администрации Краснодамского городского округа. Оплату деятельности руководителя ММО КГО обеспечивает руководитель образовательной организации в соответствии приказом Управления системой образования Краснокамского городского округа. Методическое объединение планирует свою работу на учебный год. Руководитель МО после проведения заседания отчитывается о явке членов ММО главному глисту МКУ «<данные изъяты>».

Из анализа указанных выше норм Положения следует, что методическое объединение, это добровольное объединение педагогов, уполномоченных на проведение и внедрение дистанционны методов воспитания, обучения.

Подчинение методического объединения установлено МКУ «<данные изъяты>» (МКУ «<данные изъяты>»).

Положение о проведении дистанционной командной интеллектуально-речевой онлайн-игры «СтартУм» между командами дошкольных образовательных учреждений Краснокамского городского округа было впервые утверждено приказом МКУ «ЦООО» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на основании плана работы на год МКУ «<данные изъяты>». В соответствии с п.3 Положения, ответственность за организацию и проведение игры возложена на ФИО1, руководителя ММО, учителя-логопеда МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>».

Из п.1.2 Положения следует, что организатором онлайн-игры выступает МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>», а также руководители ММО ФИО1 и ФИО13 (т.1 л.д.31-34).

Приказом МКУ «ЦООО» от ДД.ММ.ГГГГ №т 91-О, в соответствии с планом работы на год, согласовано Положение о проведении дистанционной командной интеллектуально-речевой онлайн-игры «СтартУм» между командами групп детей с ОВЗ дошкольных образовательных организаций <адрес>. В соответствии с п.3 приказа ответственность за проведение и организацию онлайн-игры возложена на ФИО1, руководителя ММО, учителя-логопеда МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» (т.1 л.д.35).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что организатором онлайн-игры выступает МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>», а также руководители ММО ФИО1 и ФИО13 (т.1 л.д.36-38)

Приказом МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в соответствии с планом работы на 2022-2023 учебный год, постановлено провести II дистанционную командную интеллектуальную онлайн-игру «СтартУм», ответственными за организацию назначены педагоги МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО14, ФИО10, утверждено Положение (т.1 л.д. 39).

Из п.1.3 Положения следует, что организатором онлайн-игры выступает МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 40-44).

Приказом МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС установлена разовая выплата стимулирующего характера, в том числе ФИО1 в связи с организацией и проведением мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения (дистанционная командная интеллектуальная онлайн-игра «СтартУм» (т.1 л.д. 117).

Приказом МКУ «ЦООО» от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласовано Положение о проведении III дистанционной онлайн-игры «СтартУм» по теме «ФИО4 КляКсича в стране Речи», в соответствии с планом работы методического объединения. В соответствии с пунктом 1.3 Положения организатором игры является МБУ «ЦПМСС Компас» <адрес> (т.1 л.д.46-50).

Из ответа Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа следует, что III дистанционная онлайн-игра «СтартУм» по теме «ФИО4 КляКсича в стране Речи» состоялась в соответствии с планом работы методического объединения, в план работы ДОУ «<данные изъяты>» на май 2023 года внесена не была (т.2 л.д. 29-30).

Из содержания указанных выше Положений о проведении онлайн-игр следует, что кроме наименования игры «СтартУм», данные игры не являются продолжением друг друга, элементами одного процесса, не имеют общего результата.

Доказательств того, что автором онлайн-игры и собственником результата интеллектуальной деятельности по созданию онлайн-игры является МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>», суду не представлено. Только вторая игра была проведена ответчиком, остальные Положения о проведении онлайн-игр были согласованы МКУ «ЦООО» и МБУ «ЦПМСС <данные изъяты>», в соответствии с планами работы методического объединения, руководителем которого является ФИО1

В План работы методического объединения воспитателей компенсирующих групп дошкольных образовательных учреждений на 2022-2023 учебный год включено проведение в мае 2023 года Краевой дистанционной онлайн-игры «СтартУм» по теме «ФИО4 КляКсича в стране Речи» (т.1 л.д.204-212).

Доказательств включения в план работы на 2022-2023 годы МБОУ «Детский сад «Калейдоскоп» проведение третьей игры «СтартУм», суду не представлено. Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец выступала с предложением о включении проведения игры в план работы детского сада, но руководителем данное предложение не было принято.

ФИО1 при проведении третьей игры «СтартУм» выступала в соответствии с возложенными на нее обязанностями и в рамках полномочий руководителя ММО, следовательно не нарушила пункт 4.3.2 Устава, которым установлены исключительные полномочия компетенции заведующего Учреждением выступать от имени Учреждения, представлять Учреждение без доверенности во всех судебных, государственных и муниципальных органах, во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также объединениями. Также ка не нарушила п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, требований действующих локальных актов учреждения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имела полномочий выступать с инициативой о проведении онлайн-игры без ведома руководителя МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>», не состоятельны и отклоняются судом. Положениями о проведении онлайн-игр не установлены этапы проведения игр во времени, единый результат и т.д. Каждая игра выступала самостоятельным мероприятием, в том числе, организованным МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» (II онлайн-игра), наряду с МКУ «ЦООО» и МБУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения" «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о том, что план работы ММО был скорректирован, т.к. ФИО1 направляла в апреле 2023 для согласования Положение о проведении игры «СтартУм» в мае 2023 под организацией детского сада, что свидетельствует о том, что данная игра не была запланирована никем, не оспаривались истцом и подтверждаются показаниями свидетелей. Тем не менее, указанные доводы не свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку ответчик также не был лишен права внести изменения в план работы на учебный год.

Тот факт, что ФИО1 была произведена разовая выплата стимулирующего характера, в том числе ФИО1, в связи с организацией и проведением мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения (дистанционная командная интеллектуальная онлайн-игра «СтартУм» (л.д. 117), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Приказом Управления системой образования установлено, что оплату деятельности руководителя ММО КГО обеспечивает руководитель образовательной организации в соответствии приказом Управления системой образования Краснокамского городского округа.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд не находит оснований для установления факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с оспариваемым истцом приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 п.4.3.2 Устава учреждения, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, требований действующих локальных актов учреждения, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения.

Пункты и наименования действующих локальных актов учреждения и пункты Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения, нарушенные ФИО1, в приказе не конкретизированы.

При этом, является очевидным и безусловным то факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов действующих локальных актов учреждения и Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения, в связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретно пункта (пунктов) Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения, объявлено замечание истцу и иных действующих локальных актов учреждения.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на конкретные пункты Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения, действующих локальных актов учреждения, которые, по его мнению, были нарушены истцом, поскольку нарушение именно данных пунктов не было вменено истцу при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, из оспариваемого приказа обратное не следует, в связи с чем, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме прочего, доводы истца о том, что к участию в работе комиссии не был допущен ее представитель, подтверждаются оспариваемым актом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (т.2 л.д.53).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным акта комиссии по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» следует признать незаконными.

Требование истца о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера ФИО1» также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положением о выплатах стимулирующего характера в МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер выплат стимулирующего характера может быть снижен или полностью отменен в случае, в том числе, наличия дисциплинарного взыскания сотрудника (пункт 3.6) (л.д.196-203).

Снижение на 50% ежемесячных стимулирующих выплат произведено оспариваемым приказом №-ЛС, на основании приказа №-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не законно, приказ о снижении стимулирующих выплат также нельзя считать законным. Наличия иных оснований для снижения размера стимулирующих выплат ответчиком суду не представлено, в приказе №-ЛС не отражено.

Доводы представителя ответчика о том, что снижение размера стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием, обоснованы, но не влияют на выводы суда. Снижение размера стимулирующих выплат является следствием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с последующим снижением выплат стимулирующего характера, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем защищаемого права, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, доказательств перенесенных нравственных переживаний в большем размере, суду не представлено. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний, подтверждены материалами дела, однако причинно-следственная связь не установлена.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, не материального характера удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ежемесячных выплат стимулирующего характера ФИО1», взыскать с МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» (ОГРН № пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес> (ОГРН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева