Дело № 11-167/2023 21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье на судебном участке № 31 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 31 с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье на судебном участке № 31 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 6-7), к заявлению заявителем приложен расчет задолженности, список банковских переводов, договор займа, подписанный электронной подписью, соглашение-оферта, дополнительные соглашения к договору, выписка из реестра уступаемых прав, договор уступки.

Мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно выписки по счету заемщика, подтверждающей выдачу денежных средств (л.д. 34).

Не согласившись с определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу (л.д. 1-2), которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности, список по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети Интернет, договор займа, подписанный электронной подписью, соглашение-оферта, дополнительные соглашения к договору, выписка из реестра уступаемых прав, договор уступки, при этом выписка по счету заемщика, подтверждающая выдачу денежных средств заемщику, приложена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ст. 124 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи чем заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено обоснованно.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает взыскателя права обратиться в суд повторно после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 31

Гатчинского района Ленинградской области