Решение по делу № 2-3939/2022 от 13.04.2023 - о возмещении материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-82/2023 (2-3939/2022;)

УИД 43RS0003-01-2022-004736-79

13 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при выполнении маневра объезда стоящей перед ней попутной автомашины, не убедилась, что выполняемый ею маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков для осмотра мотоцикла, оценки повреждений и выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» мотоцикл осмотрен, произведена оценка образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 258400 руб. Страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. В связи с этим разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, должны быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2 Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 104576,50 руб., расходы на оплату автотехнической судебной экспертизы в размере 4480,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Определением суду от {Дата} с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО2 настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что действиях ФИО2 отсутствует нарушение прав дорожного движения, нарушение прав дорожного движения имеется в действиях ФИО1, который двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 выполнило в полном объеме, требования к АО «ГСК «Югория» не заявлены.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является ФИО2

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} - АО «ГСК «Югория».

{Дата} ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56-57 том 1).

{Дата} мотоцикл осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра от {Дата} (л.д.59 том 1). АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила без учета износа 496239 руб., с учетом износа 258423 руб. (л.д.16 том 1).

Актом от {Дата} АО «ГСК «Югория» признало обстоятельства повреждения мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} страховым случаем (л.д.32 том 1).

{Дата} между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 258400 руб. (л.д.15 том 1).

{Дата} АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 258400 руб. (л.д.40 том 1).

Полагая, что виновником ДТП является ФИО2, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился с иском суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем, полагает, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в действиях ФИО1 имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку он при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, а также двигался по встречной полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался на мотоцикле по {Адрес} по левой полосе прямо в крайне левом положении в полосе со скоростью 20 км/ч, перед ним машина, стоящая в попутном направлении справа от ФИО1, резко повернула налево, ударила в правую сторону мотоцикла, мотоцикл выбросило на встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что {Дата} двигалась на автомобиле по {Адрес}. Перед железнодорожным переездом машины стояли в два ряда на одной полосе, автомобиль ФИО2 стоял в крайнем левом ряду. Убедившись в безопасности маневра, ФИО2 совершила разворот. ФИО2 почувствовала удар, который пришелся в левое колесо, зацепив бампер.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку за деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В объяснении от {Дата} ФИО2 указала, что {Дата} в {Дата} управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду. В районе {Адрес} ФИО2 остановилась в потоке транспортных средств. Постояв некоторое время, ФИО2 решила объехать стоящую перед ней попутную автомашину. Включив указатель левого поворота, вывернув рулевое колесо влево, ФИО2 начала движение и, проехав около 0,5-1 метра, почувствовала удар слева. Выйдя из машины ФИО2 обнаружила, что перед началом движения не заметила движущийся попутно в левом ряду мотоцикл (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и совершила с ним столкновение.

В объяснении от {Дата} ФИО1 указал, что {Дата} в {Дата}., управляя мотоциклом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду вдоль линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Подъезжая в дому {Номер} по {Адрес} неожиданно попутная автомашина (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} начала движение со смещением влево, создав ему помеху для движения. ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, составленной аварийным комиссаром в присутствии ФИО2 и ФИО1, обозначены расположение транспортных средств, направления их движения и место столкновения. На схеме место столкновения обозначено на встречной полосе движения около линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. В схеме имеется указание, что со схемой ФИО2 и ФИО1 согласны, ФИО2 вину не признает. В указанной схеме отсутствуют какие-либо замеры.

В схемах от {Дата}, составленных инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО11, обозначено место дорожно-транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части 12,1м, ширина полосы движения 6,1м, расстояние от места столкновения до края проезжей части 6,1м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} по ходу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} место столкновения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} по ширине проезжей части располагалось на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. При этом эксперт отмечает, что понятие занять крайнее левое положение в полосе, с технической точки зрения означает, что водитель должен расположить свое транспортное средство таким образом, чтобы исключить возможность расположения другого транспортного средства слева от себя. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля может занимать крайнее левое положение в полосе для водителей других автомобилей, а для водителей мотоциклов, имеющих значительно меньшую габаритную ширину, мог не занимать крайнее левое положение в полосе. В действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} усматривается несоответствие требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} несоответствие требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не усматривается и действия водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в этой части не могут находиться в причинной связи с происшествием. Водитель мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 20 км/ч в заданный момент возникновения опасности, так как до момента наезда водитель не успевал среагировать на возникшую опасность для движения и применить торможение. Наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} зависело от выполнения им требований п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о движении мотоцикла по встречной полосе движения; соблюдение или несоблюдение водителем мотоцикла бокового интервала от находящихся справа от него транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 проехал несколько стоящих транспортных средств, столкнулся только с автомобилем ответчика, начавшего маневр.

Ответчиком представлено заключение эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому для обеспечения минимального безопасного интервала для опережения автомобиля водитель мотоцикла должен двигаться на расстоянии 0,8м от левой стороны автомобиля. С учетом того, что автомобиль располагался на расстоянии 0,5м справа от разделительной полосы, для обеспечения минимального интервала мотоцикл должен был полностью располагаться на полосе встречного движения на расстоянии 0,3м слева от разделительной полосы. Водитель мотоцикла, двигаясь вдоль линии разметки в непосредственной близости от неё по полосе дороги, где двигался автомобиль, не мог соблюдать минимальный боковой интервал 0,8м. При заявленных обстоятельствах боковой интервал между мотоциклом и автомобилем составил бы 3,5 см, что значительно меньше необходимого минимального интервала 0,8м.

Оценивая описанные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что в её объяснении от {Дата} не её подпись, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанное объяснение дано ФИО2 инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО10 в рамках проверки по факту ДТП. Указанное объяснение полностью содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, которое получено ФИО2 Указанное определение ответчиком не обжаловано. В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют заявления ФИО2 о фальсификации её объяснения от {Дата}. Указанные доводы заявлены только после предъявления ФИО1 иска в суд и ознакомления с заключением эксперта от {Дата}. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Поэтому суд оценивает указанные доводы ФИО2, как избранный ею способ защиты.

Заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} научно и технически обоснованно, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт ФИО9 имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отклонят доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата}, поскольку оно основано на схеме инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, а не на схеме, составленной аварийным комиссаром {Дата}, поскольку заключение эксперта основано не только на указанной схеме, в схеме аварийного комиссара отсутствуют замеры, замеры расстояний имеются в схеме, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, указанная схема не противоречит схеме, составленной аварийным комиссаром {Дата}.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет 4 полосы движения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав описанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение п.8.1, 8.2 (абз.2), 9.2 Правил дорожного движения, поскольку ответчик перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – истцу, не предоставил ему преимущества, поскольку он находился в движении.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, поскольку достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об этом, суду не представлены, в частности того, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения, не соблюдал необходимый боковой интервал от находящихся справа от него транспортных средств.

Выводы заключения эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» носят вероятностный характер, поэтому не являются доказательствами вины истца.

Правилами дорожного движения конкретное значение бокового интервала не установлено, лишь установлена обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что ФИО1 до столкновения автомобилем ФИО2 проехал несколько транспортных средств, не столкнувшись с ними, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения маневра ответчиком, суд приходит к выводу, что соблюдение или несоблюдения истцом необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшествием. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд пришел к следующему.

В п.п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истец отказался от ремонта своего транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты – 400000 руб., то истец вправе получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, восстановление прав истца не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 304700 руб., с учетом износа – 181700 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на территории Кировской области на {Дата} составляет без учета износа 363000 руб., с учетом износа 102500 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 258400 руб., о переплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего спора не заявило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 104576,50 руб. (363000 - 258423,50 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции АО «ГСК «Югория»). В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах суммы заявленных требований.

В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» следует отказать, поскольку нарушение прав истца указанным лицом не допущено.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 4350 руб., комиссия банка за перечисление указанной суммы составила 130,50 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Заключение дополнительной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, принято судом.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4350 руб., необходимые расходы по уплате комиссии при перечислении указанной суммы 130,50 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3292 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2286 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, в возмещение материального ущерба 104576,50 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 руб.

Возвратить ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес} Кировской области, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2286 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.