Дело № 2-15327/2025

УИД 50RS0031-01-2025-017588-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фабрик» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фабрик» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Фабрик» (поставщик) заключен договор поставки №. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю а покупатель оплатить товар – крышка для блока, поддон, модульный блок, клей-герметик. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара на сумму 162 600 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 2.3. договора дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу поставлен товар, отличный от заявленного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от договора, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Фабрик», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 162 600 руб., оплаченных в качестве аванса по договору, неустойку в размере 60 975 руб., денежные средства в размере 50 процентов от взысканных сумм в качестве штрафа за неисполнение законного требования потребителя, денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Фабрик» (поставщик) заключен договор поставки №.

По условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить товар – крышка для блока, поддон, модульный блок, клей-герметик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара на сумму 162 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.2.3. договора дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу поставлен товар, отличный от заявленного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от договора, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнен договор в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Фабрик», а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 162 600 руб., оплаченных в качестве аванса по договору.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.09.2025 по 26.11.2025 (75 дней) составляет 60 975 руб.

Расчет истца суд находит арифметически верным и обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, не исполнены до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 975 рублей, в соответствии с представленным расчетом, в правильности и обоснованности которого у суда не имеется сомнений. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 287,5 рублей, согласно следующему расчету: (162 600 + 60 975 + 15 000)*50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Одинцово Московской области государственная пошлина в размере 14 072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Фабрик» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 162 600 руб., неустойку в размере 60 975 руб., штраф в размере 119 287,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Фабрик» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 14 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года