Судья 1 инстанции: Лысенко Д.В. материал № 22-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Михеенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1 Р, родившемуся (данные изъяты),

- отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года и приговор обращен к исполнению.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михеенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление отменить, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по <адрес изъят> административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июля 2021 года, поскольку осужденный в течение испытательного срока уклонялся от возложенных обязанностей, не являлся на регистрацию, в связи с чем постановлениями <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 декабря 2021 года, от 22 ноября 2022 года, от 7 февраля 2023 года осужденному продлевался испытательный срок на 1 месяц, на 6 месяцев и на 2 месяца, итого испытательный срок был продлен на 9 месяцев, с сохранением ранее возложенных обязанностей. После принятых мер профилактического характера ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий условного осуждения, трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не явившись на регистрацию в установленные графиком дни, был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2023 года данное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от 27 июля 2021 года отменено, приговор в отношении ФИО1 обращен к исполнению, постановлено отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его чрезмерно суровым, просит постановление суда отменить. Указывает на то обстоятельство, что административный протокол от 21 октября 2022 года был оформлен по адресу регистрации и фактического проживания, что противоречит смыслу и положениям ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а также указывает, что данное правонарушение не подтверждено медицинской экспертизой. С 24 октября 2022 года он проходил лечение в ИОПНД. При составлении административного протокола от 20 апреля 2023 года направлялся на госпитализацию в ИОПНД для прохождения повторного лечения, о чем имеется соответствующая отметка у инспектора. Указывает на тяжелое физическое и психическое состояние отца, который нуждается в опеке. Настаивает, что он не скрывался от инспекторов УИИ, не менял номер телефона и всегда объяснял причину неявки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> П просит в удовлетворении жалобы отказать, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Михеенко О.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить. Одновременно ФИО1 обратил внимание на неправильный, по его мнению, зачет времени содержания под стражей, настаивая, что зачет следовало произвести из расчета день за полтора.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Из обжалуемого судебного решения и судебного материала усматривается, что с 12 августа 2021 года, то есть с момента постановки на учет в УИИ ГУФСИН России осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию 9 ноября 2021 года, 12 июля, в сентябре, 8 ноября, 13 декабря 2022 года и 10 мая 2023 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин не предоставил, в связи с чем в отношении него выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и трижды продлевался испытательный срок: постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 декабря 2021 года – на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей; постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 ноября 2022 года – на 6 месяцев, с сохранением ранее возложенных обязанностей; постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 февраля 2023 года – на 2 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» от 21 октября 2022 года и 20 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в связи с употреблением наркотических средств в общественном месте, без назначения врача.

Доводы осужденного о необоснованном привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений – в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому в настоящее время осуществляется предварительное расследование.

Кроме того, осужденный ФИО1 до 24 октября 2022 года к рекомендованному лечению не приступил. 11 мая 2022 года ФИО1 в объяснении указал, что с 8 апреля по 5 мая 2022 года проходил лечение в ОГБУЗ «(данные изъяты) Номер изъят», иных уважительных причин, по которым он не обращался в ИОПНД и не приступил к лечению, не представил.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, суд обоснованно признал систематическим нарушение осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, пришел к правильному выводу, что условное осуждение ФИО1 не способствует достижению целей уголовного наказания, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебное решение об отмене условного осуждения по приговору суда в отношении осужденного принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона, представление инспекции рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, защиту прав осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии отца, которому необходима помощь и опека, не влияют на выводы суда о необходимости отмены условного осуждении и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, удостоверившись, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности пройти лечение и ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, за что ему неоднократно выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения и неоднократно продлевался испытательный срок, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения в период испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что меры, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией для реализации целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исчерпаны и своего результата не достигли, предупреждения об отмене условного осуждения, а также продление испытательного срока судом, не возымели на него воздействия, а потому принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отбытие наказания ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, лишение свободы ранее не отбывал.

Доводы ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета день за полтора удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 72 УК РФ по льготным правилам подлежит зачету только время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО1 решение о взятии под стражу было принято уже в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.