12-197/2023

03RS0033-01-2023-001068-33

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием защитника Скоц Ю.Г., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (АО «Башвтормет»), как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Башвтормет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что согласно ПТС (<адрес>) транспортным средством является кран автомобильный, который не осуществляет перевозку тяжеловесного груза, так как для этого не предназначен. По ПТС разрешительная максимальная масса составляет 20 520 кг, а нагрузка на оси составляет: на ось №,59 тс, на ось №,96 тс и на ось №,96 тс, при сложении нагрузки по осям получается масса крана автомобильного составляет 20,51 т. По результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. при сложении нагрузки по осям получается, что масса крана автомобильного составляет 21,798т., что противоречит как ПТС (<адрес>), так и ГОСТу 22827-85.

Кран автомобильный марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака № осуществлял движение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> и фиксации специальными техническими средства, работающими в автоматическом режиме не было, а зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ., когда кран автомобильный марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака № возвращался из <адрес> в <адрес>, что подтверждается маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ. № и данными из системы отслеживания ГЛОНАСС мониторинг.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора по ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении АО «Башвтормет» наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.2.ст.12.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также было подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на указанное выше постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., была подана АО «Башвтормет» в предусмотренные законом сроки. Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба вновь была подана в Благовещенский районный суд РБ после устранения недостатков. В связи с чем заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы.

Разрешая ходатайство АО «Башвтормет» о восстановлении срока для подачи жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. была ранее подана АО «Башвтормет» в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Благовещенского районного суда РБ от 14ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба оставлена без рассмотрения. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. получена АО «Башвтормет» ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. (поступила 10ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок для обжалования постановления должностного лица был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО «Башвтормет» - Скоц Ю.Г. (по доверенности) жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и ходатайстве, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:18 по адресу а<адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.14% (0.091 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.091 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.61% (1.009 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.009 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлось «ЗАО Башкирские вторичные металлы».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является одним из основных доказательств, на основании которого допустимо констатировать факт превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства АО «Башвтормет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии АО «Башвтормет» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «Башвтормет» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства является краном автомобильным и не осуществляет перевозку тяжеловесного груза, а общая масса транспортного средства не превышает предельно допустимую, не состоятелен, поскольку положения ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе и за превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

По настоящему делу масса трехосного транспортного средства составляет 20 520 т и не превышает установленную приложением № массу в 25 т. Вместе с тем, осевая нагрузка превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.14% (0.091 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.091 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.61% (1.009 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.009 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Обществу не вменяется превышение предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы, о том, что транспортное средство неоднократно на этой же точке контроля подвергалось проверке на предмет весогабаритного контроля, при котором превышения допустимой массы транспортного средства либо предельно допустимых осевых нагрузок допущено не было, отклоняются, поскольку указанные доводы с предоставленными в их подтверждение письменными материалами сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент фиксации в 14:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу а/д <адрес> - превышение транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № предельно допустимой осевой нагрузки допущено не было.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение № к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой регионального значения. Указанные сведения являются общедоступными.

Всем собранным по делу доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «Башвтормет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено юридическому лицу АО «Башвтормет» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Башкирские вторичные металлы» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.